Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-10275/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-31095/2012 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 15)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034, г. Волгоград)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 8),

Министерства культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2),

Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград) Управления Министерства культуры по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральному округу (ИНН 6164284419, ОГРН 1086164010701, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 68/40/50),

Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 15),

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4), Кривцова Евгения Валерьевича (г. Волгоград), Кривцовой Нины Эндрювны (г. Волгоград), Сердюковой Людмилы Николаевны (г. Волгоград), Чеховой Любови Николаевны (г. Волгоград), Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей" (ИНН 3444049613, ОГРН 1023403461344, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, В.И. Ленина, 7),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича - представитель Верхова В.Н., действующая на основании доверенности от 25.11.2014 N 1,

Кривцова Евгения Валерьевича (паспорт),

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В.) об обязании предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м; пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м; обязании за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград) Управления Министерства культуры по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральному округу, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Евгений Валерьевич, Кривцова Нина Эндрювна, Сердюкова Людмила Николаевна, Чехова Любовь Николаевна, Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей".

ИП Еременко В.В. подан встречный иск о сохранении спорных нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии.

Определением от 15 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области встречное исковое заявление возвратил. Суд также выдал ИП Еременко В.В. справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ИП Еременко В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения с первоначальным иском.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград) Управления Министерства культуры по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральному округу, Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей", прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Другие участники процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кривцов Е.В. поддерживает требования апелляционной жалобы ИП Еременко В.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Территориальным отделом N 2 (г. Волгоград) Управления Министерства культуры по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральному округу, Государственным бюджетным учреждением культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей", Прокуратурой Волгоградской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя подателя жалобы и Кривцова Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТУ Росимущества в Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Еременко В.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

ИП Еременко В.В. подан встречный иск о сохранении спорных нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, указанных в статье 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злоупотреблении предпринимателем своим правом на предъявление встречного заявления.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного искового заявления по истечении более двух с половиной лет после принятия иска ТУ Росимущества в Волгоградской области к производству (определение суда от 21.12.2012), не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса).

Таким образом, длительное не предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, поскольку на основании части 6 статьи 132 АПК РФ суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича, не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвращено судом ответчику.

При этом ответчик не лишен прав приводить доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований к сохранению самовольных построек в рамках настоящего дела, либо самостоятельный иск в порядке статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП Еременко В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова