Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10396/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма"): Ионов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.04.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата"): Любимова А.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп.

14 июля 2015 года ООО "Гемма" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505), принадлежащую ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617), составляющую 99,21% уставного капитала ООО "ДК-Сервис", и запрета ООО "Планата" совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение указанной доли;

запрета МИФНС N 46 по г. Москве принимать решение о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505), связанных с переходом права собственности или распоряжения иным образом и (или) установлением обременения в отношении доли в уставном капитале ООО "ДК-Сервис", принадлежащей ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617), составляющую 99,21% уставного капитала ООО "ДК-Сервис", а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи;

наложении ареста и запрета ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505) совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:334; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:335; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:336; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:337; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:338; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:339; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:340; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:341; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:342; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:343; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:344; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:345; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:346; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:347; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:348; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:349; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:350; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:351; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:352; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:353; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:354; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:355; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:356; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:357; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:358; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:359; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:360; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:361; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:362; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:363; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:364; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:365; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:366; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:367; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:368.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июля 2015 года отказал ООО "Гемма" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гемма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гемма", обращаясь в суд с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, сослалось на то, что земельные участки, представлявшие собой единственный ценный актив ответчика, выведены из собственности ответчика путем внесения в уставной капитал ООО "ДК-Сервис", что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иное ценное имущество, позволяющее удовлетворить правопритязания истца, кроме доли в ООО "ДК-Сервис", у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, при этом заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание, что после обращения ООО "Гемма" в суд ООО "Планата" поданы документы на искусственное обременение (ипотеку) принадлежащих ответчику земельных участков.

Получив сведения об отказе в наложении обеспечительных мер, ответчик вместо обременения земельных участков ипотекой открыто принимает решение об их отчуждении.

25 мая 2015 года земельные участки внесены ответчиком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ДК-Сервис".

Таким образом, утрачена возможность обращения взыскания непосредственно на земельные участки ответчика, поскольку в отсутствие ограничения их оборота право собственности на них было передано третьему лицу.

В настоящий момент земельные участки, представлявшие собой единственный ценный актив ответчика, выведены из собственности ответчика, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Гемма", в том числе, денежных средств, у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Гемма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Планата" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО "Гемма" в суд с требованиями о взыскании с ООО "Планата" 1 080 122 306 руб. 71 коп. ответчик подал документы на регистрацию обременения в отношении вышеперечисленных земельных участков, а также 25 мая 2015 года принял решение о передаче тех же земельных участков в виде вклада в уставной капитал ООО "ДК-Сервис".

Из представленных документов следует, что земельные участки являются единственным ликвидным ценным имуществом ООО "Планата".

Ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года было удовлетворено заявление ООО "Гемма" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков и запрета ООО "Планата" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судом уже был вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении единственного ликвидного ценного имущества ООО "Планата" (земельных участков).

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Планата" совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества исключают возможность для ответчика произвести отчуждение объекта третьим лицам, в том числе, путем их внесения в уставной капитал другого юридического лица и позволяют сохранить первоначальное положение сторон до рассмотрения спора по существу.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые в ходатайстве обеспечительные меры не связаны с предметом требования и не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указано выше, суд постановлением от 29 июля 2015 года запретил ООО "Планата" совершать любые сделки с данными земельными участками, а, следовательно, ответчик не вправе передавать их в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица, а уполномоченный орган не вправе осуществлять регистрацию таких сделок.

Арбитражный апелляционной суд также отмечает, что за неисполнение судебного акта на ответчика может быть наложен штраф в порядке ст. 96 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно данных обеспечительных мер, истцом также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев