Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-5491/15

г.Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А14-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Сырициной Валентины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 г. по делу N А14-9030/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к индивидуальному предпринимателю Сырициной Валентине Николаевне, г. Россошь Воронежской области (ОГРИП 304362710500022, ИНН 362700227350), третье лицо: Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, г. Россошь о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки заявление открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырициной Валентине Николаевне (далее - ИП Сырицина В.Н., ответчик, предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

31.07.2015 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ИП Сырициной В.Н., а также иным уполномоченным предпринимателем лицам проведение работ по строительству на земельном участке по ул. Мира, д. 165а в г. Россоши здания, являющегося предметом спора, а также его эксплуатацию до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-9030/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 г. по делу N А14-9030/2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Среди обеспечительных мер действующее процессуальное законодательство предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств истцом в данном случае не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.

Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, в том числе факт нахождения под спорным объектом газопровода, подлежат установлению при рассмотрении требований по существу спора.

Оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 г. по делу N А14-9030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых