Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5844/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А09-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-8027/2015 (судья Абалакова Т.К.), в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" (ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ИНН 33005462, ОГРН 1023201098194) о взыскании 57 314 руб. 80 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Карачевмолпром", г. Карачев Брянской области, (далее - ЗАО "Карачевмолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", рп. Большое Полпино города Брянска, (далее - ОАО "БЗМТО", ответчик) о взыскании 57 314 руб. 80 коп. долга по договору на поставку молочной продукции N 6 от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу N А09-8027/2015 исковое заявление ЗАО "Карачевмолпром" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", в пользу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром", взыскано 57 314 руб. 80 коп. долга и 2 293 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БЗМТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ЗАО "Карачевмолпром" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований в размере 23 630 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ЗАО "Карачевмолпром" (поставщик) и ОАО "БЗМТО" (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по предлагаемой цене, указанной в товарно - транспортной накладной (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.10. 2014 по 13.04. 2015 осуществил поставку молочной продукции по товарно - транспортным накладным ответчику на общую сумму 240 592 руб. 90 коп. (л.д. 11-67).

В силу пункта 5.1.3. договора оплата товара производится не позднее 10 дней от даты получения товара за безналичный расчет.

Оплату полученной продукции ответчик произвел частично в размере 161 547 руб. 40 коп., при этом за покупателем числилась переплата за ранее поставленную продукцию, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 57 314 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 57 314 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 57 314 руб. 80 коп. Указанная задолженность не оспорена ответчиком.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу N А09-3837/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввёл в отношении ОАО "БЗМТО" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность возникла за неуплату поставленного товара по товарным накладным N 116029 от 17.03.2015 на сумму 6 709 руб. 50 коп., N 116030 от 17.03.2015 на сумму 3 772 руб. 30 коп., N 117197 от 23.03.2015 на сумму 4 530 руб. 55 коп., N 117196 от 23.03.2015 на сумму 8 999 руб. 25 коп., N 118858 от 30.03.2015 на сумму 8 786 руб. 25 коп., N 118859 от 30.03.2015 на сумму 4 421 руб. 40 коп., N 120570 от 06.04.2015 на сумму 4 544 руб., N 120571 от 06.04.2015 на сумму 3 480 руб. 55 коп., N121142 от 08.04.2015 на сумму 3 301 руб. 50 коп., N 122129 от 13.04.2015 на сумму 6 727 руб. 25 коп., N 122131 от 13.04.2015 на сумму 2 423 руб. 05 коп., всего на сумму 57 314 руб. 80 коп. за период с 17.03.2015 по 13.04.2015.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 29.06.2015, при этом заявление о признании ОАО "БЗМТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.04.2015.

Таким образом, текущими платежами будут считаться денежные обязательства возникшие после 03.04.2015.

В силу пункта 5.1.3. договора оплата товара производится не позднее 10 дней от даты получения товара за безналичный расчет.

При таких обстоятельства, обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.03.2015 по 13.04.2015 возникли после принятия заявления о признании ОАО "БЗМТО" несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность за указанный период в размере 33 684 руб. является текущей и подлежит взысканию с ОАО "БЗМТО" в рамках искового производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В остальной части в размере 23 630 руб. 80 коп. требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими и должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БЗМТО".

Поскольку решение в части подлежит изменению, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При рассмотрении искового заявления ЗАО "Карачевмолпром" была уплачена платежным поручением N 1935 от 04.06.2015 государственная пошлина в размере 2 293 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично с ОАО "БЗМТО" в пользу ЗАО "Карачевмолпром" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 руб. 36 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ОАО "БЗМТО", поскольку требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "БЗМТО" за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.08.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку, апелляционная жалоба ОАО "БЗМТО" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Карачевмолпром", в остальной части отнесению на заявителя жалобы.

В результате зачета встречных требований по государственной пошлине с ОАО "БЗМТО" в пользу ЗАО "Карачевмолпром" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб. 76 коп.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-8027/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", рп. Большое Полпино города Брянска, в пользу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром", г. Карачев Брянской области задолженность в размере 33 684 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 110 руб. 76 коп..

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Карачевмолпром", г. Карачев Брянской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина