Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-13152/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А72-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от14.09.2015 N Д-73907/15/194), Николаевой Н.Г. (доверенность от 14.09.2015 N Д-73907/15/182)

представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального бюджетного учреждения "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-7056/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска", г.Ульяновск,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - заявитель, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - казначейство) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8869/14/17/73 (после перерегистрации N 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8928/14/17/73 (после перерегистрации N 39415/13/17/73), вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительным производствам, указанным в заявлении (л.д.2-5).

Суд первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек - Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" (далее - третье лицо) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу N А72-7056/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными совершенные 06.05.2015 действия Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, выразившиеся в возвращении без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8869/14/17/73 (после перерегистрации N 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8928/14/17/73 (после перерегистрации N 39415/13/17/73), вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Суд обязал Управление Федерального казначейства по Ульяновской области после вступления настоящего решения в законную силу принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8869/14/17/73 (после перерегистрации N 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8928/14/17/73 (после перерегистрации N 39415/13/17/73), вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе казначейство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-95).

Служба судебных приставов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей казначейства и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 11.11.2013 N 2488 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 39415/13/17/73 в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 161.417 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив 20.01.2014, что требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству N 39415/13/17/73 МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 10000 руб. (л.д.24).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику для исполнения.

В связи с неуплатой исполнительского сбора по постановлению от 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 8928/14/17/73 в отношении должника муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Установив, что на исполнении в структурном подразделении находится сводное исполнительное производство N 39415/13/17/73/СД в отношении того же должника, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.03.2014 исполнительное производство N 8928/14/17/73 присоединено к указанному сводному исполнительному производству.

На основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 17.12.2013 N 2754 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 45661/13/17/73 в отношении должника МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере 5344840,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив 10.02.2014, что требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству N 45661/13/17/73 МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 356292,62 руб. (л.д.23).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику для исполнения.

В связи с неуплатой исполнительского сбора по постановлению от 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 8869/14/17/73 в отношении должника МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 356292,62 руб.

Установив, что на исполнении в структурном подразделении находится сводное исполнительное производство N 39415/13/17/73/СД в отношении того же должника, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.03.2014 исполнительное производство N 8869/14/17/73 присоединено к указанному сводному исполнительному производству.

08.05.2014 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 17.03.2014 N 11-17/03417 о замене стороны МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" (ИНН 7303000154) ее правопреемником МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" (ИНН 7326045754) по постановлениям о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлениями от 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником: муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" заменено муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" по исполнительным производствам N .8928/14/17/73 и N 8869/14/17/73.

Для взыскания с должника по исполнительным производствам N .8928/14/17/73 и N 8869/14/17/73 судебным приставом-исполнителем в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области с соответствующими заявлениями направлены постановления от 20.01.2014 и от 10.02.2014 о взыскании исполнительского сбора с МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска".

Письмом Управления федерального казначейства по Ульяновской области о возвращении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2015 N 68-11-51/16-266/ указанные постановления возвращены без исполнения по причине того, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое производится на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Перечень исполнительных документов является закрытым (л.д.20-22).

Заявитель, не согласившись с данными действиями казначейства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего отказа в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора казначейство указывает на следующие обстоятельства: должником по предъявленным постановлениям является муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", лицевой счет которому не открывался в Управлении. Органы Федерального казначейства не являются органами, осуществляющими исполнительное производство, и не уполномочены продолжать исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае замены судебным приставом - исполнителем должника по исполнительному производству правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно указал, что при направлении казначейством постановлений в адрес Управления Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, не учтены следующие действующие нормы, регулирующие порядок исполнения исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлена его сфера действия, согласно которой исключением из общего правила принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц Федеральной службой судебных приставов является исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание исполнительского сбора с муниципального унитарного предприятия "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", указанного в качестве должника в постановлениях, либо с муниципального бюджетного учреждения "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", указанного в качестве должника в прилагаемых к постановлениям заявлениях, не является случаем обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации и, следовательно, не является исключением из общего правила принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов исполнительных документов.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве также не налагается на орган Федерального казначейства обязанность по исполнению постановлений, так как на уровне федерального законодательства установлено исполнение органами Федерального казначейства исключительно судебных актов и решений налоговых органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

На основании приведенных положений казначейство пришло к выводу, что Управление не уполномочено исполнять постановления о взыскании исполнительского сбора с бюджетных учреждений, минуя должников. Учреждение вправе самостоятельно оплатить свои денежные обязательства, представив по месту открытия лицевого счета соответствующий платежный документ.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (далее - Методические рекомендации) определен порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетного учреждения, который не предусматривает взыскание исполнительского сбора за счет средств, учитываемых на лицевом счете, открытом учреждению в органе Федерального казначейства.

В пункте 5.9.2 Методических рекомендаций дано указание о взыскании исполнительского сбора при отсутствии или недостаточности у бюджетного учреждения-должника наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, судебным приставом-исполнителем за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в порядке, установленном статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что казначейством не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 10-КГ12-4.

Возврат казначейством постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Рассматриваемый в настоящем деле спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как исполнительные производства, в рамках которых приняты постановления о взыскании сумм исполнительского сбора, в отношении которых казначейством совершены оспариваемые заявителем действия, были возбуждены на основании исполнительных документов налогового органа в отношении коммерческой организации - муниципального унитарного предприятия "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", до его преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска". Следовательно, данные исполнительные производства связаны с предпринимательской деятельности муниципального унитарного предприятия "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании незаконными совершенные 06.05.2015 действия Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, выразившиеся в возвращении без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8869/14/17/73 (после перерегистрации N 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8928/14/17/73 (после перерегистрации N 39415/13/17/73), вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Федерального казначейства по Ульяновской области обязанность принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8869/14/17/73 (после перерегистрации N 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству N 8928/14/17/73 (после перерегистрации N 39415/13/17/73), вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина казначейством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов