Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6797/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - областной бюджет - адресная инвестиционная программа - строительные работы - нормирование расходов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6797/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области представителей Ерегина А.Н. по доверенности от 26.12.2014, Костцова О.В. по доверенности от 26.12.2014, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска представителя Валовой А.В. по доверенности от 19.08.2015, от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области представителя Фроловой С.В. по доверенности от 14.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" представителей Морозова А.А. по доверенности от 01.04.2015, Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-4472/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее - Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о возврате 8 443 960 руб. средств субсидий, выделенных на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска и перечисленных в рамках соглашения от 11.04.2013 N 38/2013.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция), Министерство промышленности и строительства Архангельской области (далее - Министерство промышленности), общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ООО "Севзапдорстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп").

Решением суда от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов и Инспекция с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство финансов в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что условиями контракта N 23-Д выполнение работ по укладке геотекстиля на общую сумму 5 553 610 руб. не предусмотрено, дополнительное соглашение на выполнение данного вида работ в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами контракта не заключалось. Таким образом, за счет средств областного бюджета в размере 5 552 500 руб. неправомерно оплачены работы, не предусмотренные условиями контракта. Также отмечает, что вследствие фактического применения в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2013 N 8-Д песка природного очень мелкого вместо песка природного мелкого, указанного в актах выполненных работ, образовалась переплата в размере 2 721 760 руб., в том числе за счет областного бюджета - 2 532 660 руб. Считает, что правовых оснований для применения статьи 710 ГК РФ, указывающих на экономию подрядчика, не имеется. Полагает, что согласование изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающих применение очень мелкого песка, между подрядчиком и заказчиком не имеет правового значения, поскольку оплата осуществлена именно за мелкий песок при фактическом использовании очень мелкого, имеющего иную стоимость. Ссылается также на то, что при приемке выполненных работ и в локальном ресурсном сметном расчете необоснованно увеличена норма списания асфальтобетона щебеночно-мастичного. Отмечает, что государственные сметные нормативы (расценки) и нормы расхода установлены ГЭСН 27-06-020-01, ГЭСН 27-06-021-01. ГОСТ 31015-2002, на который имеется ссылка в решении суда, не устанавливает ни федеральные расценки, ни нормативы, а определяет технические условия и требования к изготовлению щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей и щебеночно-мастичного асфальтобетона. Кроме того, указывает, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 N 17-Д необоснованно приняты затраты на непредвиденные работы в размере 3 % в отсутствие подтверждающих документов на сумму 191 555 руб.

Инспекция в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Министерства финансов удовлетворить. Отмечает, что проектно-сметной документацией предусматривалось использование при строительстве дороги только привозного песчаного дренирующего грунта. Таким образом, расходование денежных средств из областного бюджета на выполнение работ по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля произведено необоснованно. Указывает, что материалами дела подтверждается факт использования при выполнении работ песка очень мелкого вместо предусмотренного контрактом песка мелкого. В силу пункта 2.3 контракта N 8-Д оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы. Изменение материала, используемого при работах, влечет изменение стоимости работ. Инспекция также ссылается на необоснованность ссылки суда на ГОСТ 31015-2002 при определении расхода асфальтобетонной смеси. Отмечает, что работы в рамках непредвиденных расходов (3 %) подрядчиком не выполнялись, документально не подтверждены и их оплата нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств. Считает, что пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), установлен исчерпывающий перечень непредвиденных работ и затрат. При этом, несмотря на то, что данный резерв предусмотрен в цене контракта, при расчетах за фактически выполненные работы он требует подтверждения.

В судебном заседании представители Министерства финансов, Инспекции поддержали апелляционные жалобы по основаниям и доводам, в них изложенным.

Мэрия в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Севзапдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов и представители данного общества в судебном заседании с доводами апеллянтов не согласились, просили отказать Министерству финансов, Инспекции в удовлетворении апелляционных жалоб.

Министерство промышленности и ООО "Строй Групп" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Министерство промышленности в поступившем в суд ходатайстве просило суд рассмотреть жалобы без участия его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разделом 1 долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 27.09.2011 N 337-пп, - "Реконструкция и капитальный ремонт дорожного полотна улиц города Архангельска" предусмотрено мероприятие "Проектирование и строительство автомобильной дороги по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской".

В 2012 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2012 год, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 10.04.2012 N 131-пп, по соглашению между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ) и Мэрией, действующей от имени и в интересах муниципального образования "Город Архангельск", от 11.05.2012 N 50/2012 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы.

В 2013 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2013 год, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 05.02.2013 N 22-пп, по соглашению между Министерством строительства и ЖКХ и Мэрией, действующей от имени и в интересах муниципального образования "Город Архангельск", от 11.04.2013 N 38/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы.

Во исполнение указанных соглашений 05.06.2012 Мэрией, действующей в интересах муниципального образования "Город Архангельск", с ООО "Севзапдорстрой" заключен муниципальный контракт N 23-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов). Срок выполнения работ по контракту установлен до 15.12.2013.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 502 225 866 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Также ответчиком, действующим в интересах муниципального образования "Город Архангельск", и ООО "Севзапдорстрой" по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 N 8-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до ул. Воскресенской на сумму 243 564 680 руб. Срок выполнения работ по контракту определен до 01.12.2013.

Для выполнения работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2013 году по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до ул. Воскресенской (переустройство участка водопровода D-1000 мм в районе просп. Ломоносова) между Мэрией, действующей в интересах муниципального образования "Город Архангельск", и ООО "Строй Групп" по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 02.09.2013 N 17-Д на сумму 7 863 021 руб. 50 коп. По данному контракту срок выполнения работ установлен до 01.12.2013.

Согласно заключению от 26.12.2013 N 43/13А, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, объект капитального строительства "Автомобильная дорога" соответствует требованиям проектной документации 59-Д/2011, 47-Д/2012, 1-Д/2012, разработанной проектно-сметным бюро "Агропромдорстрой", требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2013 N RU29301000-"97".

Расчеты с подрядчиками по контрактам произведены Мэрией в полном объеме, денежные средства перечислены подрядчикам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Инспекцией в период с 05.05.2014 по 26.06.2014 на основании распоряжений руководителя от 29.04.2014 N 01-08/34, от 19.05.2014 N 01-08/53, от 22.05.2014 N 01-08/54, от 16.06.2014 N 01-08/59 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 - 2015 годы", выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до ул. Воскресенской в муниципальном образовании "Город Архангельск", за 2012 - 2014 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2014. В данном акте, в частности, указывается, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны Мэрии предусмотренных соглашением от 11.04.2013 N 38/2013 обязанностей средства субсидии из областного бюджета в объеме выявленных нарушений (8 521 810 руб.) израсходованы с нарушением условий предоставления субсидии.

Мэрией на данный акт проверки представлены разногласия от 01.07.2014 N 012-16/3718.

С учетом рассмотрения представленных разногласий в адрес Мэрии Инспекцией направлено предписание от 09.07.2014 N 01-26/1415 о возврате в областной бюджет 8 521 820 руб. по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Предписание от 09.07.2014 N 01-26/1415 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания Инспекции о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств и положения пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Министерство финансов обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 указанного Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованное расходование средств областного бюджета по муниципальному контракту N 23-Д в размере 5 552 500 руб. на выполнение работ по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля в основании земляного полотна на участке от просп. Ломоносова до просп. Обводный канал в количестве 10,9705 тыс.кв.м, на участке от просп. Обводный канал до пл. Дружбы Народов в количестве 17,854 тыс. кв.м. Выполнение данного вида работ не предусмотрено условиями аукционной документации, проектно-сметной документацией и является нарушением пунктов 2.2.1, 2.2.6 соглашения от 11.04.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что работы по укладке геотекстиля осуществлены в пределах твердой договорной цены, выполнение данных работ было согласовано с заказчиком и проектной организацией, при этом характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом, остался неизменен.

Судом также обоснованно со ссылкой на пункт 5.49 Пособия по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) и пункты 3.39, 7.44 свода правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266) учтено, что применение геотекстиля вызвано технической необходимостью улучшения качественных параметров выполняемых работ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также доказательств того, что выполнение данного вида работ повлияло на качество и объем иных, предусмотренных контрактом работ, не представлено. Следует также отметить, что в соответствии с положениями пункта 4.3.2 муниципального контракта N 23-Д подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться, в том числе требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, инструкций, технических условий и иных нормативных документов по производству работ. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.12.2013 N 43/13А объект признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом и Инспекцией нарушения Мэрией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе исполнения контракта N 23-Д. Выполнение работ с соблюдением строительных норм и правил в пределах цены контракта не может быть признано неэффективным расходованием бюджетных средств.

Истец также ссылается на факт переплаты за выполненные работы в размере 2 532 660 руб. в связи с применением подрядчиком по муниципальному контракту от 17.07.2013 N 8-Д песка природного для строительных работ очень мелкого, в то время как в актах о приемке выполненных работ учтен песок природный для строительных работ мелкий. Переплата в размере 2 721 760 руб., в том числе 2 532 660 руб. за счет средств областного бюджета, определена как разница в стоимости песка природного для строительных работ исходя из цены песка очень мелкого 504 руб. 87 коп. за 1 куб.м и цены песка мелкого 559 руб. 02 коп. за 1 куб.м по сборнику "АрхСтройЦена".

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ на объекте подрядчик согласовал с Мэрией и с проектной организацией использование песка средней крупности и очень мелкого (письма от 23.10.2013 N 1348, от 25.11.2013 N 012-12/4160, от 08.10.2013 N 193).

При таких обстоятельствах, поскольку применение песка иной фракции было согласовано подрядчиком с Мэрией и проектной организацией и доказательств того, что использование при выполнении работ песка очень мелкого влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что при определении суммы переплаты истцом не учтены фактические расходы подрядчика на приобретение песка. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту N 8-Д произведена по цене, установленной контрактом.

Доводы Министерства финансов о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ по контракту N 8-Д на 167 245 руб. в связи с увеличением нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного (вид ЩМА-15) также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ГОСТ 31015-2002, распространяющегося на горячие щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и щебеночно-мастичный асфальтобетон, применяемые для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, и введенного в действие с 01 мая 2003 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.04.2003 N 33, при устройстве верхних слоев дорожных покрытий из ЩМА-15 при рекомендуемой толщине слоя 3,0 - 5,0 см предусмотрен расход смеси 75-125 кг/кв.м, соответственно 75-125 тонн на 1000 кв.м.

Суд правомерно со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указал на допустимость применения подрядчиком данного ГОСТа при определении расхода используемого при строительстве асфальтобетона ввиду отсутствия специальных технических регламентов.

Таким образом, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2013 N 5.3 нормы списания асфальтобетона соответствуют строительным нормам, предусмотренным ГОСТ 31015-2002, которыми и должен был руководствоваться подрядчик при выполнении данного вида работ. Сметные расценки должны соответствовать техническим требованиям, установленным для строительных работ, в данном случае для работ по устройству дорожных покрытий с применением указанного щебеночно-мастичного асфальтобетона. С учетом изложенного доводы апеллянтов о несоответствии примененных подрядчиком норм списания расценкам ГЭСН 27-06-020-01, ГЭСН 27-06-021-01 не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необоснованности доводов Министерства финансов и Инспекции о наличии переплаты за счет средств областного бюджета в сумме 191 555 руб. по муниципальному контракту N 17-Д.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании статьи 709 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 2.2 муниципального контракта N 17-Д его цена является твердой и изменению в ходе исполнения контракта не подлежит.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17697-ИП/08).

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. (Данные разъяснения содержатся в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации (от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05) и Федеральной антимонопольной службы (от 18.08.2009 N ИА/27690).

Из изложенного следует, что, если цена договора является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком расходов при условии, что результат работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию его для предусмотренной контрактом цели.

Судом первой инстанции установлено, что по акту формы КС-2 от 30.10.2013 N 1 выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 17-Д приняты заказчиком. Стоимость работ, согласно указанному акту и справке формы КС-3, включая непредвиденные затраты, составила 7 863 020 руб. 86 коп., что соответствует цене муниципального контракта. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет. Обязательства по оплате выполненных работ Мэрией исполнены.

Таким образом, довод истца о наличии переплаты по муниципальному контракту N 17-Д признается апелляционным судом несостоятельным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку факт нецелевого использования Мэрией бюджетных средств и причинения ущерба при исполнении обязательств по соглашениям о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно отказал Министерству финансов в удовлетворении иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-4472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина