Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15150/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - ненадлежащее исполнение - согласование - коммутаторы - заявка на участие в электронном аукционе)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15150/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Матвеева И.А. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2015 по делу N А53-7055/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гудикова Александра Юрьевича,

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 19.12.14г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гудиков Александр Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 21.07.15г. заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при признании заказчика и аукционной комиссии заказчика нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и решении рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности комиссия управления нарушила требования утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 13.09.13г. N 537 "Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок), и у комиссии управления отсутствовали предусмотренные Порядком основания для отказа в согласовании заключения контракта, так как требования закона N 44-ФЗ не были нарушены.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого решения комиссии управления, поскольку заказчиком и аукционной комиссией были нарушены положения ч.ч.5, 8 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 33, п.п.1,2 ч.4 ст. 67 закона N 44-ФЗ при организации и проведении спорного аукциона. Процедура признания заказчика и аукционной комиссии нарушившими требования закона N 44-ФЗ комиссией управления не была нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:00 МСК 01.08.15г. до 10:05 МСК 08.10.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель службы возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru служба в качестве заказчика разместила извещение N 0158100006214002108 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 113 362,30 руб. Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) - 02.12.14г. в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.14г. N 0158100006214002108 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.12.14г. N 0158100006214002108, предприниматель подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.

08.12.14г. служба направила в управление ходатайство о согласовании заключения контракта на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети с единственным участником - поставщиком.

19.12.14г., рассмотрев поступившее ходатайство, комиссия управления вынесла решение, которым: признала Заказчика нарушившим ч.ч.5, 8 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 33 закона N 44-ФЗ (п.1); признала аукционную комиссию нарушившей п.п.1, 2 ч.4 ст. 67 закона N44-ФЗ; отказала Заказчику в согласовании заключения контракта с единственным участником (п.3); решила рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности (п.4).

Не согласившись с вынесенными решением, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым удовлетворено заявление службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка (действовавшего в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений, Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Из решения комиссии следует, что управление фактически провело проверку (в пунктах 1, 2 резолютивной части решения указано на признание заказчика и аукционной комиссии нарушившими Закон N 44-ФЗ, а в пункте 4 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением вышеуказанного порядка.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии управления в части пунктов 1, 2, 4 принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Данное положение Порядка Ростовским УФАС России соблюдено не было.

В апелляционной жалобе управление указывает на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения в соответствии с Порядком N 537 и правомерное отражение в пункте 1 решения указания на нарушение заказчиком ч. 7 статьи 34, ч. 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в пункте 3 решения - рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица заказчика к административной ответственности.

Вместе с тем, Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон N 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа АС СКО от 10.04.2015 по делу N А53-17953/2014 и от 23.04.2015 по делу N А53-18614/2014).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение комиссии управления в указанной части недействительным.

Как следует из обжалуемого в деле решения и судебного акта, основанием для отказа в согласовании послужило нарушение заказчиком при организации аукциона ч.ч.5, 8 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 33 закона N 44-ФЗ и аукционной комиссией требований п.п.1, 2 ч.4 ст. 67 закона N44-ФЗ.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не недоказанности наличия перечисленных выше нарушений со стороны заказчика и аукционной комиссии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 5 ст. 34 закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 34 закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения предусмотренного ст. 34 закона N 44-ФЗ размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.13г. N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 5 Правил, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно ч.1 ст. 67 закона 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Подпунктами 1, 2 ч. 4 ст. 67 закона N 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из решения комиссии управления, основанием для отказа службе в согласовании заключения контракта послужили нарушения приведённых выше норм закона N 44-ФЗ, которые выразились в следующем.

В нарушение требований ч.ч. 5, 8 ст. 34 закона N 44-ФЗ и п.п. 4, 5 Правил, заказчик в п.7.4 приложения N3 к документации об аукционе установил размер штрафа на заказчика = 2% от цены контракта, а не 2,5% от цены контракта, и в п.7.7 приложения N3 к документации об аукционе установил размер штрафа на подрядчика = 5% цены контракта, а не 10% от цены контракта, как это установлено п.п. 5, 4 Правил, так как цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В жалобе управление настаивает на законности вывода о данном нарушении.

Дополнительно оценив позиции участвующих в деле лиц в отношении данного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у комиссии управления достаточных оснований для отказа службе в согласовании заключения контракта по данному нарушению ввиду следующего.

Согласно п. 3 Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных законом N 44-ФЗ.

В связи с этим, проект контракта, являющийся приложением к документации, не должен содержать указания на процент от цены контракта. В направленном на согласование в антимонопольный орган Проекте контракта проценты указаны как примечание и носят справочный характер. В самом контракте размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Законом и Порядком N 1063. В силу Закона Контракт не предусматривает обязательного указания примечаний и процентов.

Расчет штрафных санкций может быть произведен только после проведения торгов и определения итоговой цены контракта и устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с Законом и Порядком N 1063.

Фактически заказчиком допущена опечатка в справочной информации в Проекте контракта в части размера штрафных санкций, которые рассчитываются исключительно в виде фиксированной суммы по итогом аукциона.

Кроме того не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 года по делу N А53-18614/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 года по делу N А53-17953/2014).

С учётом этого, изложенное не может являться основанием для отказа в заключении контракта.

Так же в качестве отказа в согласовании заключения контракта комиссия управления сослалась на нарушение заказчиком приведённых выше требований ст. 33 закона N 44-ФЗ к описанию объекта закупки, а именно: согласно Таблице, при выполнении работ следовало использовать "шкаф настенный 19-дюймовый (19 "), 27 U", имеющий габаритные размеры "не менее 1304x600x600", при этом Заказчиком не были указаны единицы измерения данных размеров, что препятствовало установлению величин этих размеров. Следовательно, Заказчик по названному шкафу настенному не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим, качественным характеристикам объекта закупки, в части величин названных габаритных размеров, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка суда на наличие в общедоступных источниках сведений о единицах измерения величин, по мнению управления, не освобождает Заказчика от исполнения требований п.1 ч.1 ст. 33 закона N 44-ФЗ в полном объеме, в т.ч. исчерпывающего указания единиц измерения физических величин.

Оценив доводы управления, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими для признания обоснованным отказа комиссии управления службе в согласовании заключения контракта по данному основанию.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление в документации в описании объекта закупки указано: "Шкаф настенный 19-дюймовый (19"), Высота не менее 27U, Габаритные размеры не менее 1304x600x600".

В данной части объектом закупки выступала на мебель, а IT-оборудование.

"Шкаф настенный 19-дюймовый" - означает, что данный шкаф предназначен для IT-оборудования шириной 19 дюймов, т.е. 482,6 миллиметров (общепринятый стандарт стоечного (устанавливаемого в стойки/шкафы') оборудования - 19 дюймов).

Ширина шкафа - 600 мм. как раз соответствует тому, чтобы в него поместилось стоечное оборудование шириной 482.6 мм (т.е. 19 дюймов').

Юнит (обозначение: U; от англ. Unit, RU - англ. Rack Unit, RMU - англ. Rack Mount Unit) - единица измерения высоты специального оборудования: телекоммуникационного, ГТ-оборудования, промышленных компьютеров, оборудования систем управления и промышленной автоматизации, встраиваемых источников бесперебойного питания, распределителей питания ЦОД, профессионального музыкального оборудования (синтезаторы, процессоры эффектов и т. п.), размещаемого в специальных стойке или шкафу, имеющих систему конструкций для крепежа такого оборудования. Равен 44,45 мм (или 1,75 дюйма).

27U (27 юнитов) составляют 1200,15 мм (размер стойки для крепления IT-оборудования), 1304 мм высота всего шкафа, в котором размещена стойка, высотой 1200,15 мм-27 U.

Оценив приведённое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исходя из вышеуказанного, описание объекта закупки в этой части носит достаточно объективный характер, с учётом того, что данное требование установлено для поставщиков IT-оборудования.

Так же в качестве одного из оснований для отказа в согласовании заключения контракта комиссия управления сослалась на незаконный допуск к участию в аукционе заявки предпринимателя, которая подлежала отклонению ввиду следующего.

Согласно Таблице при выполнении работ следовало использовать "коммутатор для телефонии на 48 портов с поддержкой РоЕ", в состав которого должен был входить процессор ARM1176 @ 625 МГц. В составе названного коммутатора должно было иметься "внешнее управление (последовательный порт RS-232C или Micro USB)"

В заявке предпринимателя предложено "внешнее управление (последовательный порт RS-232C или Micro USB)" и имеется предложение "процессор Tri Core ARM1176 @ 625 МГц или аналог".

По мнению антимонопольного органа, это является неуказанием конкретного типа процессора последовательного порта, а также противоречит требованиям Инструкции об отсутствии в "предложении участника" слов "аналог", "или"; о недопустимости в представляемых в заявке сведениях разночтений или двусмысленных толкований.

Дополнительно оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании не мог быть произведён по указанному основанию.

Так, в модели коммутатора для телефонии Hewlett Packard 2920-48G-PoE+ J9729A, представленном в заявке, присутствует только один вариант процессора ARM1176 @ 625 МГц, такой модели коммутатора с другим процессором не существует. С учётом этого ссылка предпринимателя так же на аналог не привела бы к использованию не предусмотренного аукционной документацией процессора.

В описании характеристик модели коммутатора для телефонии Hewlett Packard 2920-48G-PoE+ J9729A производителем указана формулировка "последовательный порт RS-232C или Micro USB" - это говорит о том, что оборудование может быть поставлено с обоими портами, имеющими одинаковое функциональное назначение. Таким образом, не имеет значение наличие того или иного порта либо их обоих, что также подтверждено материалами дела и не опровергнуто антимонопольным органом.

Так же комиссия управления признала неправомерным принятие заявки предпринимателя ввиду того, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 66 закона N 44-ФЗ, в заявке не были указаны конкретные показатели товаров, указанные в п.п. 24, 52, 55 "Локального сметного расчета N1" (п. 3.2), а именно: труба гладкая диаметр внеш./внутр.50/45,3 м.м.; розетка 2к+3 с защитными шторками, 16А - 250В; кабель силовой на 660 В, круглый, с заполнением между медными жилами, в ПВХ изоляции и ПВХ оболочке, распространяющей горение при прокладке в пучках, с низким дымо- и газовыделением 3x2,5 BBTHr-LS-0.66.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что в заявке предпринимателя не были указаны конкретные показатели в отношении данных товаров, в связи с чем его заявка подлежала отклонению.

Оценив данную позицию комиссии управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные основания не могли быть положены в основу отказа в согласовании заключения контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Таблица "Материалы" содержит требования Заказчика к основному оборудованию и материалам, которые в том числе содержатся в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Документации), и непосредственно влияют на конечный результат.

Так как Заказчиком на указанные три товара установлены конкретные показатели и характеристики в соответствии с ч.2 ст. 33 закона N 44-ФЗ без установления каких либо дополнительных требований, то предпринимателем, согласно требованиям ст. 66 закона N 44-ФЗ и подпункта б) п. 4.3.3 документации дано согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, требования, установленные п.4.9 Документации относятся исключительно к материалам, содержащимся в Локальном сметном расчете и выделенным Заказчиком в таблицу "Материалы". Из этого следует, что если документацией не установлены значения показателей какого-либо товара, то участник размещения заказа не обязан предоставлять по нему дополнительные сведений и, соответственно, Заказчик не имеет оснований отказывать в допуске к участию в аукционе такому участнику.

При таких обстоятельствах у комиссии управления не имелось установленных Порядком достаточных оснований для отказа службе в согласовании заключения контракта по выявленным

комиссией управления нарушения закона N 44-ФЗ.

Формальное нарушение положений закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 года по делу N А53-18614/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 года по делу N А53-17953/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова