Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-2043/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А63-3627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3627/2015 (под председательством судьи Безлепко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны (ОГРНИП 308263206600072, ИНН 263213384449)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности в сумме 900 740 руб., в том числе задолженности по постоянной части арендной платы за март, апрель, май 2015 года в сумме 810 000 руб., неустойки в сумме 70 740 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы уплате госпошлины в сумме 21 014 руб. 80 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны: представитель Абдурахманова М.Г. по доверенности от 01.04.2015

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 900 740 руб., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы за март, апрель, май 2015 года в сумме 810 000 руб., неустойки в сумме 70 740 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 014 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.06.2015 отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. Общество полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Апеллянт считает, что сумма взысканных судебных расходов подлежащим уменьшению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.09.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение площадью 302,2 кв.м, торговая площадь 280 кв.м, комнаты N 9, 10 расположенное на 2 этаже административного здания литера К по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 40 (далее - договор) (том N 1, л.д. 26).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения и принято последним без претензий (том N 1, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за арендованное помещение составляет 450 000 руб. и НДС не облагается (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количеств полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается арендатору по акту приема-передачи, выплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Сторонами установлен срок действия договора с 08.02.2012, но не более 11 месяцев, однако поскольку арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 15 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015, изменили с 01.09.2014 размер постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение, который составил 270 000 руб. (том N 1. л.д. 31).

Ответчиком в нарушение указанных договорных обязательств арендная палата не вносилась надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 810 000 руб. (за январь, февраль и март).

В адрес ответчика заказчиком направлена претензия от 30.03.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 08.02.2012, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 36-37).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 08.02.2012 составила 810 000 руб., предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 810 000 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом на основании пункта 7.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 740 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец произвел расчет суммы неустойки:

- за период с 24.01.2015 по 03.04.2015 (69 день) - 18 630 руб. = (270 000 х 69 х 0,1 %);

- за период с 14.02.2015 по 03.04.2015 (48 дня) - 12 960 руб. = (270 000 х 48 х 0,1 %);

- за период с 17.03.2015 по 04.06.2015 (79 день) - 21 330 руб. = (270 000 х 79 х 0,1 %);

- за период с 15.04.2015 по 04.06.2015 (50 день) - 13 500 руб. = (270 000 х 50 х 0,1 %);

- за период с 19.06.2015 по 04.06.2015 (16 день) - 4 320 руб. = (270 000 х 16 х 0,1 %).

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору от 08.02.2012, составляет 70 740 руб.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы общества о том, что судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя являются необоснованно высокими, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015, заключенное истцом с Абдурахмановой М.Г., расписку в получении денежных средств от 01.04.2015, подтверждающее фактическую оплату 20 000 руб. за услуги представителя Абдурахмановой М.Г., по соглашению 30.03.2015 (том N 1, л.д. 42-43).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., что составляет: подготовка искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, заявление об увеличение исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрения дела по существу, представление иных дополнительных документов и расчета пени, в том числе документы и возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы общества о снижении расходов по уплате государственной пошлины необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в части основного долга и неустойки относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3627/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов