Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-6283/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-68908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН: 7718107881, ОГРН: 1037739452695): Юнусова Л.А. по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" (ИНН: 5032150833, ОГРН: 1065032052370): Борисенко Е.В. по доверенности от 06.02.2015 N 85/15, Авдеенкова Д.Ф. по доверенности от 23.01.2015 N 84/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" и общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-68908/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" (далее - ООО "Зеленые холмы", ответчик) о взыскании 5 646 757 руб. 56 коп., неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 834 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-8, 143-146, том 3, л.д. 1-5, 21-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-68908/14 с ООО "Зеленые холмы" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 410 169 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 464 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано (том 4, л.д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Зеленые холмы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (том 4, л.д. 105-106).

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении иска (том 4, л.д. 129-130).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зеленые холмы".

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска и уменьшить подлежащие ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-170829/09 (при новом рассмотрении) удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество), ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ООО "Зеленые холмы", индивидуальному предпринимателю Пятаковой Лидии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТГАРДЕН.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Альфа Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5; признании права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на названное недвижимое имущество. Производство по делу в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2012 года по делу N А40-170829/09 в части признания права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5 отменено. В признании права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на указанное недвижимое имущество отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" сослалось на то обстоятельство, что за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года, когда имущество находилось в споре, на стороне ООО "Зеленые холмы" образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 646 757 руб. 56 коп. в результате сдачи последним в аренду спорного имущества. По мнению истца, ответчик обязан возместить доходы, которые он извлек со времени, когда узнал о неправомерности своего владения.

Согласно расчету истца за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года ООО "Зеленые холмы" извлекло расходы по договорам аренды N 27-А/10 от 01 октября 2010 года, N 20-А/10 от 01 января 2010 года, N 23467/12 от 01 марта 2012 года в общей сумме 4 410 169 руб. 38 руб., а также за период, когда спорное имущество не было передано в аренду, в сумме 1 236 588 руб. 18 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует установлено арбитражными судами в рамках дела N А40-170829/09 право оперативного управления у ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" возникло с 16.10.1989, а из владения ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" спорное имущество выбыло в ноябре 2007 года - январе 2008 года. ООО "Зеленые холмы" неправомерно владело спорным имуществом.

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" вступило в дело N А40-170829/09 в качестве истца 17.11.2010 (л.д. 14 об. т.1).

ООО "Зеленые холмы" было привлечено к участию в деле N А40-170829/09 в качестве соответчика также 17.11.2010 (л.д. 14 об. т.1).

Таким образом, ООО "Зеленые холмы" по состоянию на 01 ноября 2011 года, как участник спора по делу N А40-170829/09, знало и должно было знать о неправомерности такого владения и о том, что ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" требует возврата имущества.

Обосновывая период взыскания (с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года), истец рассчитал его начальный срок (01 ноября 2011 года) исходя из трехлетнего срока исковой давности по настоящему делу, а конечный (31 марта 2013 года) - датой, на которую ответчик еще не передал истцу спорное имущество.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика, рассчитанный последним с 12 ноября 2012 года (с даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-170829/09 в полном объеме), правомерно не принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств исполнения судебного акта по делу N А40-170829/09 по состоянию на дату 31 марта 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ООО "Зеленые холмы" судебного акта по делу N А40-170829/09 подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 NВАС -5731/13 об отказе в удовлетворения ходатайства названного общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-170829/09 (т. 2 л.д. 37-41).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года ООО "Зеленые холмы" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пятаковой Лидией Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 20-А/10 здания по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 3 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв. м. (том 1, л.д. 41-54).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора размер арендной платы составлял 103 590 руб. в месяц, включая НДС.

По акту приема-передачи (возврата) здания от 30 ноября 2011 года арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество по договору аренды N 20-А/10 от 01 января 2010 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил размер доходов, которые извлек ответчик за сдачу в аренду здания по договору аренды N 20-А/10 от 01 января 2010 года в период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме 103 590 руб.

01 октября 2010 года между ООО "Зеленые холмы" (арендодатель) и ООО "ЭЛИТГАРДЕН.РУ" (арендатор) заключен договор аренды N 27-А/10 здания по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-165) общей площадью 568 кв. м. (том 1, л.д. 23-35).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора размер арендной платы составлял 113 600 руб. в месяц, включая НДС.

По акту возврата здания от 14 февраля 2013 года арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество по договору аренды N 27-А/10 от 01 октября 2010 года.

Таким образом, размер доходов, которые извлек ответчик за сдачу в аренду здания по договору аренды N 27-А/10 от 01 октября 2010 года в период с 01 ноября 2011 года по 14 февраля 2013 года, составил 1 760 800 руб.

01 марта 2012 года между ООО "Зеленые холмы" (арендодатель) и ООО "Виктория" заключен договор аренды N 23467/12, в т.ч. зданий по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв. м, стр. 3 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв. м, стр. 4 (условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв. м.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендная плата составляет 340 000 руб. в месяц, включая НДС.

По акту возврата зданий от 14 февраля 2013 года арендатор возвратил арендодателю здания по договору аренды N 23467/12 от 01 марта 2012 года.

С учетом изложенного, размер доходов, которые извлек ответчик от сдачи по договору аренды N 23467/12 от 01 марта 2012 года в аренду зданий по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв. м, стр. 3 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв. м, стр. 4 (условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв. м., исходя из расчета 159,49 руб. за 1 кв.м. за период с 01 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года, составил 2 545 779 руб. 38 коп.

Таким образом, по вышеуказанным договорам аренды ООО "Зеленые холмы" извлекло доходы на общую сумму 4 410 169 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное выше, требование ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 410 169 руб. 38 коп. удовлетворено судом обоснованно.

При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 236 588 руб. 18 коп. за период, когда спорное имущество не сдавалось ООО "Зеленые холмы" в аренду, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения ответчиком каких-либо доходов в этот период или использования имущества ответчиком в своих хозяйственных целях. Помимо этого, истец не представил экономического обоснования цены за пользование имуществом как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 834 руб. 30 коп. за период с 01.04.13 по 10.03.15 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обоснованно заявленной суммы неосновательного обогащения (4 410 169 руб. 38 коп.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 410 169 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.13 по 10.03.15 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых составил 707 464 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 707 464 руб. 67 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-68908/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко