Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5988/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А43-8503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8503/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (ОГРН 1105244000399, ИНН 5244022199) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5988/15 от 28.09.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5988/15 от 06.10.2015) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Управление, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (далее - предприятие, страхователь) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о необходимости включения предприятием в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных физическим лицам в рамках заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем, что отражено в акте проверки от 29.01.2015.

Заявителем установлено, что в проверяемом периоде между предприятием (арендатор) и Барабановым Б.С., Погодиной Л.А. (арендодатели) заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортных средств и оказание арендодателями своими силами услуг по управлению данными транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Данными договорами установлена почасовая арендная плата; время использования арендованного транспортного средства учитывается ежедневно в путевых листах. Ежемесячно сторонами составлялись акты оказанных по данным договорам услуг.

Расценив данные договоры аренды транспортных средств с экипажем в качестве договоров об оказании услуг, страховщик доначислил страховые взносы на полную стоимость арендной платы, поскольку суммы вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством не выделены в договорах аренды транспортного средства с экипажем отдельной строкой.

Решением Управления 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 100 798 руб. 86 коп. за неполную уплату страховых взносов, страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 503 994 руб. 26 коп. пени в сумме 27 882 руб. 55 коп.

Страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282 в части вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на 961 505 руб. 55 коп. в 2011 году и на 724 437 руб. в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда о необоснованном начислении страховых взносов на полную стоимость выплаченных арендодателям сумм, полагая, что поскольку в стоимости арендной платы не предусмотрена отдельно стоимость услуг по управлению транспортным средством, то выплачиваемая владельцу транспортного средства денежная сумма является вознаграждением за услуги по управлению им.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сумма вознаграждения в части оказания услуг по управлению транспортным средством и подлежащая обложению страховыми взносами в спорных договорах не установлена, следовательно, объект обложения страховыми взносами отсутствует.

В данном случае, сторонами определена почасовая арендная плата.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит пункту 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Оспариваемое решение страховщика нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов по данному эпизоду, а равно привлечение к ответственности за их неуплату, является неправомерным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предприятием требование, признав недействительным решение Управления в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева