Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-5288/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Министерства транспорта Красноярского края: Габдулиной Е.В. - представителя по доверенности от 10.03.2015 N 14,

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Габдулиной Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2014 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-9154/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Леонидовне (ИНН 240700195807, ОГРН 304240730000048) (далее также ответчик) о взыскании в доход бюджета Красноярского края 139 596 рублей 29 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в период временного ограничения, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Борзенко Роман Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах действовал Борзенко Р.И. при перевозке груза, в акте от 04.05.2012 N 28 вид перевозимого груза указан как "Буровые трубы". Истец предполагает, что данный вид груза вряд ли используется в личных целях.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2012 N 28, подписанного водителем без замечаний, 04.05.2012 транспортное средство КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924) под управлением водителя Борзенко Романа Ильича, на основании доверенности от 01.07.2011, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "скв. Абаканская 3 - ст. Новохайская" протяженностью 96 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указана индивидуальный предприниматель Васильева Елена Леонидовна. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля Богучанский ППВК (а/д Канск - Абан - Богучаны 278 км) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 42,86 т (норма - 40 т). Фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,34 т (норма - 6 т), вторая ось - 9,42 т (норма - 5 т), третья ось - 9,09 т (норма - 5 т), четвертая ось - 9,12 т (норма - 5 т), пятая ось - 8,89 т (норма - 5 т).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924) является индивидуальный предприниматель Васильева Елена Леонидовна, что ответчиком не оспаривается.

По факту совершения водителем Борзенко Романом Ильичом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 24 ТФ N 174959.

Истцом ответчику направлены претензии об оплате суммы ущерба, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт ущерба произведён истцом с использованием правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края "О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов" от 01.12.2014 N 7-2877 Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 569 приложения 2, строка N 69 приложения N 4).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 01 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 транспортное средство КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924) под управлением водителя Борзенко Романа Ильича, на основании доверенности от 01.07.2011, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "скв. Абаканская 3 - ст. Новохайская" протяженностью 96 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указана индивидуальный предприниматель Васильева Елена Леонидовна. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля Богучанский ППВК (а/д Канск - Абан - Богучаны 278 км) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 42,86 т (норма - 40 т). Фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,34 т (норма - 6 т), вторая ось - 9,42 т (норма - 5 т), третья ось - 9,09 т (норма - 5 т), четвертая ось - 9,12 т (норма - 5 т), пятая ось - 8,89 т (норма - 5 т). (л.д. 23).

Таким образом, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик в период совершения спорного нарушения являлся владельцем (пользователем) указанных транспортных средств.

Возражения ответчика основаны на том, что в период спорного нарушения водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию ответчика. Третье лицо - Борзенко Р.И. данные доводы ответчика не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обнаружения причинения вреда автомобильной дороге (04.05.2012), индивидуальный предприниматель Васильева Е.Л. не являлась владельцем транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924). Доказательств того, что водитель использовал транспортное средство по заданию и в интересах ответчика (соответствующая путевая документация) в материалы дела не представлено. Сам факт того, что индивидуальный предприниматель Васильева Е.Л. являлась собственником транспортных средств, не может служить основанием для привлечения ее к ответственности, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, владеющим вышеуказанными транспортными средствами на законном основании (на основании доверенности 01.07.2011). Следовательно, факт причинения ущерба именно ответчиком не может считаться документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах действовал Борзенко Р.И. при перевозке груза, в акте от 04.05.2012 N 28 вид перевозимого груза указан как "Буровые трубы", истец предполагает, что данный вид груза вряд ли используется в личных целях, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данный факт (использование транспортного средства в личных целях) Борзенко Р.И. не опроверг, напротив, доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство использовалось Борзенко Р.И. по заданию и в интересах ответчика (путевые листы), в материалы дела не представлено, и учитывая, что лицом, на которое законом может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство, то есть Борзенко Р.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Л.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Предположения истца не могут быть положены в основу судебного акта и не могут подтверждать обоснованность исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Л.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-9154/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-9154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская