Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-1821/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А61-1170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2015 по делу N А61-1170/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к открытому акционерному обществу "Ариана-С" (ОГРН 1021500943485, ИНН 1511010522)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО "ЭдельвейсОпт",

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатина А.С. по доверенности N дов8-3 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) к открытому акционерному обществу "Ариана-С" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виду недоказанности получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процесскального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обьщество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию Б 068695 от 03.03.2009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия до 13.06.2016.

26.12.2014 в управление поступило письмо из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (исх. N 25087/02-02) по материалам представленным МО МВД России "Минусинский" Краснодарского края в отношении общества, осуществляющего поставку этилового спирта без уведомления о поставке. При проведении анализа информации управлением было установлено, что 27.12.2014 общество осуществляло поставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" ООО "ЭдельвейсОпт" в объеме 1500 дал по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черноморская, 2. В соответствии с государственным сводным реестром, выданных приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Эдельвейс Опт" лицензии на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта ректификованного, в том числе денатурированного, а также на производство и хранение алкогольной продукции не имеет.

В этой связи 30.01.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-15/61 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 04.03.2015 N 07-15/61-10.

Из приобщенных в ходе административного расследования материалов дела: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, актом об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, датированных 27.12.2014 за N 091; заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 27.12.2014, уведомления о закупке этилового спирта от 12.12.2014 N 1, уведомления о перевозке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции от 27.12.2014 N 70, уведомления о поставке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции от 27.12.2014 N 95 следует, что ОАО "Ариана-С" 27.12.2014 поставила ООО "ЭдельвейсОпт" спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс" 1170 в количестве 979,70 дал.

23.03.2015 составлен протокол N 07-15/61-12 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, административный материал направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее-Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Статьей 18 Закона N 171 установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

Часть 3 статьи 26 Закона N 171 устанавливает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если юридические лица, должностные лица и граждане, нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье, под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются, в том числе, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот этилового спирта, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального Закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае проверкой установлена поставка этилового спирта в адрес ООО "ЭдельвейсОпт", не имеющего соответствующей лицензии.

Поставка этилового спирта без подтверждения лицензии организацией контрагента образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины, поскольку контрагент представлял свидетельство о государственной регистрации продукции и общество считало, что действует правомерно, судом не принимаются, поскольку организация, заключая договор поставки от 01.04.2014 N 01-04/14, проявляя должную осмотрительность должна была знать, что истекает срок действия документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям Российской Федерации или Таможенного союза в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799), что в рассматриваемом случае не сделано.

Вопреки доводам общества, согласно пункту 3.2. указанного решения свидетельство о государственной регистрации, выданное ООО "ЭдельвейсОпт" в отношении парфюмерно-косметической продукции 08.06.2012, то есть до дня вступления в силу Технического регламента - 01.07.2012, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2014. Днем официального опубликования настоящего Решения является 30.09.2011. Свидетельство о государственной регистрации не может иметь силу до окончания срока ее действия, поскольку в силу прямого указания нормативного правого акта действительны до окончания срока действия документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения.

Суд учитывает, что на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. В частности, суд установил, что протокол от 23.03.2015 по делу об административном правонарушении N 07-15/61-12 составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, 20.03.2015 управление направило телеграмму по адресу общества: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, 1 "а", которая была получена 20.03.2015 в 18 час. 05 мин. бухгалтером Льяновой.

Из телеграммы от 20.03.2015 N у8-3885/0 следует, что руководителю ОАО "Ариана-С" необходимо явиться в качестве законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель общества отрицал получения телеграммы, и извещение о времени и месте составления протокола, сославшись на то, что курьером по доставке телеграмм внесены в уведомление о доставке телеграммы недостоверные сведения, в полномочия бухгалтера ЛьяновойЛ.М. не входит получение корреспонденции общества и генерального директора.

Вывод суда первой инстанции о неполучении направленной в адрес общества управлением корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при наличии доказательств надлежащего исполнения управлением обязанности по информированию общества о дате и времени составления протокола, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения управлением действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Таких доказательств обществом не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что общество обязано было обеспечить надлежащим образом прием и получение любой корреспонденции, адресованной ему, по адресам, выбранным самим обществом.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации и осуществления деятельности, а также риск отсутствия по этим адресам своих представителей.

Таким образом, общество должно принимать меры к обеспечению получения корреспонденции по подтвержденным им адресам.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при получении уведомления к телеграмме управление должно было отложить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении на иное время, повторно известить общество о времени и месте составления протокола, поскольку телеграмма вручена после окончания рабочего дня, накануне выходных дней (21 и 22 марта 2015 года) и составления протокола об административном правонарушении (23 марта 2015 года). В случае получения телеграммы бухгалтером общества, она имела возможность вручить телеграмму адресату в первый рабочий день недели, который совпал с днем составления протокола. При таких обстоятельствах управление должно было учесть, что у общества не имелось достаточно времени для подготовки к составлению протокола, представлению необходимых документов, квалифицированных возражений и объяснений по существу, а также право воспользоваться помощью защитника прибыть в управление, территориально расположенное в ином субъекте РФ. Принимая во внимание, что единственным процессуальным документом, полученным обществом, является определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 N 07-15/61 и в указанный период времени в отношении общества управлением были возбуждены иные административные производства.

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

То есть бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые указанный протокол составили. На них также лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение, является существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность общества для защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия при составлении протокола, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановление N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал их доказательствами, подтверждающими несоблюдение заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2015 по делу N А61-1170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов