Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9806/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А46-7586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9806/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-7586/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (ИНН 5514006144, ОГРН 1025501577034) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 N 721/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Едренина Н.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3869 от 05.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Шустов Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3794 от 29.09.2015 сроком действия по 29.09.2016), Широкорад С.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1867 от 20.05.2014 сроком действия 20.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" - Финк Г.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 21.07.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (далее по тексту - ООО "Птицевод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 N 721/3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-7586/2015 заявленное ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 17.06.2015 N 721/3 о привлечении ООО "Птицевод" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора, ссылаясь на пункт 1.7.1 Правил N 469, указывает на то, что в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 Правил, перерабатывают на мясокостную муку. Таким образом, по мнению подателя жалобы, самостоятельное уничтожение Обществом выявленных в ходе проверки биологических отходов путем сжигания, является нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, так как владелец отходов обязан был их доставить на переработку на ветеринарно-санитарный утилизационный завод.

Как отмечает податель жалобы довод заявителя о том, что Общество уничтожает биологические отходы (яичную скорлупу) путем сжигания, не может быть принят в качестве доказательства невиновности ООО "Птицевод", так как при проведении проверки не было обнаружено специальных печей и земляных траншей (ям) на территории ООО "Птицевод", наличие которых необходимо согласно пункту 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Кроме того, согласно указанному пункту Правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, что также не было подтверждено документально Обществом при проведении проверки. Управление Россельхознадзора указывает, что акты об уничтожении яичной скорлупы не были предъявлены должностному лицу, проводившему проверку в установленные сроки. Податель жалобы обращает внимание на то, что ветеринарный врач Швец Л.Л., указанный в актах на утилизацию яичной скорлупы, в штатном расписании работников ООО "Птицевод" не значится, также не является сотрудником БУ ОСББЖ по Исилькульскому району Омской области, с которым у ООО "Птицевод" заключен договор на оказание услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель Управление Россельхознадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Птицевод" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью предоставления Обществом дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2015 отложил её рассмотрение на 08.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Птицевод" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора, объективности разрешения настоящего спора, учитывая позицию представителя Управление Россельхознадзора, не возражавшего относительного удовлетворения ходатайства ООО "Птицевод", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Также от ООО "Птицевод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений, в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные возражения возвращены в судебном заседании представителю ООО "Птицевод".

От Управление Россельхознадзора поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Управление Россельхознадзора в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Птицевод" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом N 651 от 31.03.2015 в период с 27.05.2015 по 29.05.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Птицевод" с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствии с годовым планом, в ходе которой установлено, что биологические отходы (скорлупа с биологической жидкостью жизнедеятельности эмбрионов), образующиеся в ходе деятельности ООО "Птицевод", складируются непосредственно на полу в мешках на территории хозяйственно-производственного помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2015.

По факту выявленного правонарушения 05.06.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 721.

17.06.2015 по результатам рассмотрения дела в отношении ООО "Птицевод" было вынесено постановление N 721/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Птицевод", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

03.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469), указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.5 Правил N 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы перерабатывают на мясокостную муку (пункт 1.7.1 Правил 469).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Птицевод" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом вышеуказанных норм, а именно - неосуществление утилизации биологических отходов (скорлупы с биологической жидкостью жизнедеятельности эмбрионов), образующихся в ходе деятельности ООО "Птицевод", а складирование их непосредственно на полу в мешках на территории хозяйственно-производственного помещения.

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, ООО "Птицевод" указало на отсутствие в материалах дела доказательств состава предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения. В частности отметило, что яичная скорлупа регулярно уничтожается путем сжигания до образования негорючего неорганического остатка согласно Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996. Как следует из пояснений заявителя, в силу небольшого объема производства, сжигание яичной скорлупы происходит не ежедневно, а по мере ее накопления.

Порядок сжигания биологических отходов предусмотрен пунктом 4.3 Ветеринарных правил. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Ветеринарных правил).

В подтверждение факта регулярного уничтожения рассматриваемых отходов заявителем в материалы дела были представлены акты на уничтожение яичной скорлупы от 15.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, возложено на Управление Россельхознадзора.

Между тем, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства того, что в действиях ООО "Птицевод" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Управления Россельхознадзора со ссылкой на пункт 1.7.1 Правил N 469 о том, что в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 Правил, перерабатывают на мясокостную муку, поэтому самостоятельное уничтожение Обществом биологических отходов путем сжигания, является нарушением ветеринарно-санитарных правил, так как владелец отходов обязан был доставить их на переработку на ветеринарно-санитарный утилизационный завод.

Действительно, согласно пункту 1.7.1 Правил N 469 в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в п. 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку.

Однако Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства того обстоятельства, что Общество находится в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом "Кормиловский".

Кроме того, пунктом 1.5 Правил N 469 установлено, что биологические отходы могут быть утилизированы как путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, так и путем обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения сжиганием или в исключительных случаях захоронением в специально отведенных местах.

При этом сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Правил N 469).

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сжигание под контролем ветеринарного врача отходов по мере их накопления в специально предназначенной для этого печи. Также Обществом суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что ветеринарный врач Швец Л.Л. работает на станции в данной должности с 22.07.2014.

В то же время Управлением Россельхознадзора в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не обоснованны со ссылкой на нормы права доводы о несоответствии печи, используемой Обществом для сжигания отходов, требованиям, предъявляемым к специальным печам, указанным в пункте 4.3.1 Правил N 469 (административным органом в принципе не указано, что понимается под такими специальными печами и какие к ним предъявляются требования), а также не указаны нормы права, регламентирующие периодичность сжигания отходов (например, в зависимости от их объема, по истечении определенного периода времени и т.п.).

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ООО "Птицевод" требование о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 N 721/3 Управления Россельхознадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-7586/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов