Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-12672/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - Московская область - судья - меры воздействия - определение арбитражного суда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-12672/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-47367/15

Судья Епифанцева С.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (ИНН: 5027122534, ОГРН: 1065027031398) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47367/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (далее - ООО "Белая Дача Парк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47367/15.

Согласно указанному судебному акту суд первой инстанции отказал ООО "Белая Дача Парк" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Банк Москвы", ОАО "МОЭСК" и отложил судебное разбирательство на 08 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Белая Дача Парк" не согласно с определением суда первой инстанции от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение суда о прекращении производства по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (ИНН: 5027122534, ОГРН: 1065027031398) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47367/15 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1517 от 29.09.2015.

Судья

С.Ю. Епифанцева