Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-7442/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А82-12977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-12977/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН: 7610095976 ОГРН 1127610001903)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197 ОГРН 1077604021560),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской

области; Департамент строительства Ярославской области,

о взыскании 631827 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - КП ЯО "Дирекция службы заказчика", ответчик) о взыскании 604800,80 руб. долга, 27027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

В случае недостаточности имущества предъявленные к взысканию денежные средства истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений за счет средств комитета Ярославской области.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец после уточнения исковых требований исключил из числа соответчиков Департамент имущественных и земельных отношений, просил взыскать с КП ЯО "Дирекция службы заказчика" 604800,80 руб. долга, 27027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 28.10.2013, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Как указывает истец, ООО "СтройТранс", получив предложение о заключении спорного договора, полагал, что ответчиком все процедуры соблюдены, кроме того, договор мог быть заключен с истцом как с единственным поставщиком. Кран, переданный ответчику по контракту, единственный, способный работать на высотах со спец. Площадкой, потому ООО "СтройТранс" полагал, что других аналогичных предложений на рынке в принципе быть не может. Истец в данных правоотношениях действовал добросовестно. Судом не дана оценка необходимости взыскания денежных средств с Департамента строительства Ярославской области в порядке статьи 1068 ГК РФ. Нарушение ответчиком требований закона принесло ему дополнительную прибыль в виде неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между КП ЯО "Дирекция службы заказчика" (Заказчик) и ООО "СтройТранс" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на предоставление автокрана N 01/09/12-1/1 (т.1 л.д.11-12).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период срока действия договора оказывать услуги по предоставлению автокрана "Кобелко", государственный номер 7284 ХР 76 по объекту: концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома N 56, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1400 руб. за один час оказываемых услуг, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату и акта об оказании услуг. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с даты предъявления счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии с разделов 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.12 начальный срок оказания услуг - 01.09.2012, конечный срок оказания услуг - 31.12.2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора результат оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана, оформил акты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 15.07.13 задолженность ответчика перед истцом составляет 604800 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. л.д.55), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без соблюдения соответствующей процедуры размещения заказа, установленного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон " 94-ФЗ), в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Федеральный закон N 94-ФЗ, действовавший на момент заключения спорного договора, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 3 данного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик выполнял функции застройщика-заказчика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства за счет средств областного бюджета (т.2 л.д.52, 59-60).

При таких обстоятельствах спорные работы являлись государственной нуждой субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на заключение договора с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, что влечет отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-12977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова