Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13145/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4472/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Сибирская лизинговая компания" - представитель Ершова М.В. по доверенности от 02.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу N А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее по тексту - должник, ЗА "ГП-"Архитектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Уведомление о зачете встречного однородного требования за исх. N 102 от 14.02.2014, согласно которому ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "СЛК"), в соответствии со статьей 410 ГК РФ, засчитывает аванс, уплаченный ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга N2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010 в размере 1 027 213,61 руб., в счет частичного погашения задолженности должника по оплате лизинговых платежей ответчику. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 027 213,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительным заявление о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности должника по договору лизинга, сделанное ответчиком, и оформленное Уведомлением с исходящим N 102 от 14.02.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 вышеуказанный судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на неполноту выяснения существенных для дела обстоятельств, обратив внимание на необходимость установления наличия между ответчиком и должником обязательственных отношений, обусловленных Договором лизинга от 16.09.2010 за N 2ЛЗ_63749/1596, и его исследования, как и дополнительных соглашений к нему, поскольку суд, давая оценку обоснованности заявленного требования, ссылался на заключение сторонами Договора лизинга N 2ЛЗ_63749/2402 от 25.03.2013, тогда как оспариваемое Уведомление от 14.02.2014 - содержит в себе информацию о зачете встречного однородного требования, вытекающего из правоотношений по Договору лизинга N 2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010, со ссылками в Уведомлении на Дополнительные соглашения и Соглашения о расторжении Дополнительных соглашений именно к Договору N 2ЛЗ_63749/1596.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника изменил (уточнил) предмет заявленного требования, и просил признать недействительным только заявление СЛК о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга, оформленное Уведомлением с исходящим N 102 от 14.02.2014.

Указанные выше уточнения заявленного предмета приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника Попова Д.Ю., удовлетворено.

Признано недействительным заявление о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга, сделанное ООО "СЛК", и оформленное уведомлением с исходящим N 102 от 14.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "СЛК" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2015 г. представитель ООО "СЛК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу N А55-21515/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что, 16.09.2010 между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 2ЛЗ_63749/1596, согласно которого ответчик, как лизингодатель, обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование (финансовую аренду (лизинг) за плату должнику лизинговое имущество (л.д.184).

В рамках вышеуказанного Договора лизинга сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 01_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г., N 02_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г., N 03_2ЛЗ_б3749/1596 от 29.10.2010 г., N 04_63749/1596 от 04.02.2011 г., N 05_2ЛЗ_63749/1596 от 15.02.2011 г., N 06_2ЛЗ_63749/1596 от 15.04.2011 г., N 07_2ЛЗ_63749/1596 от 28.09.2011 г.

30 сентября 2013 г. стороны подписали Соглашения о расторжении Дополнительных соглашений N 02_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г. и N 06_2ЛЗ_63749/1596 от 15.04.2011 г.

20 ноября 2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжений Дополнительного соглашения N 07_2ЛЗ_63749/1596 от 28.09.2011 г.

30 ноября 2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Дополнительных соглашений N 01_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г., N 03_2ЛЗ_63749/1596 от 29.10.2010 г., N 04_63749/1596 от 04.02.2011 г. и N 05_2ЛЗ 63749/1598 от 15.02.2011 г.

Лизинговое имущество в полном объеме было возвращено должником ответчику, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место обязательственные отношения, обусловленные Договором лизинга от 16.09.2010 г. за N 2ЛЗ_63749/1596.

Из содержания оспариваемого Уведомления о зачете встречного однородного требования за исх. N 102, направленного ответчиком должнику следует, что по состоянию на 14.02.014 у ответчика существовало требование к ЗАО "ГП "Архитектор", возникшее из обязательств должника по оплате лизинговых платежей по Дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_83749/1596, N 03_2ЛЗ_63749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее в общей сумме 1 156 764,82 рубля. В свою очередь - у ЗАО "ГП "Архитектор" существовало требование к ответчику, возникшее из обязательства СЛК по возврату уплаченного ЗАО "ГП "Архитектор" аванса по Дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_63749/1596, N 02_2ЛЗ_63749/1596, N 03_2ЛЗ_б3749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 06_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее 1 027 213,61 руб. (л.д.29).

В соответствии с оспариваемым Уведомлением за исх. N 102 от 14.02.2014 ответчик сообщает о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ он засчитывает аванс, уплаченный ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга N 2Л3 63749/1596 от 16.09.2010 в размере 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате лизинговых платежей.

Доказательствами имеющимися в материалах дела арбитражным управляющим документами подтверждается, что оплата в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010 осуществлялась с расчетного счета ЗАО "ГП "Архитектор" N 40702810017168036510, открытого в ЗАО "Фиа-Банк", в период с 22.09.2010 по 29.05.2013.

Конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной сослался на положения ст.ст. 61.3. и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оспаривая произведенный вышеназванным Уведомлением зачет встречного однородного требования в размере 1 027 213,91 рублей по основаниям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не только уже существовала, но и была установлена вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе и взаимозачеты осуществленные с должником.

В реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, были включены требования девяти кредиторов третьей очереди с общим размером задолженности в 174 104 217 руб. 01 коп., в числе которых требования ООО "Фрегат", ИП Худякова А.И. и ООО "Предприятие Анпилова С.М." - с общим размером задолженности, превышающим 25 млн.руб., период возникновения обязательств по которым относится к маю 2012 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (л.д.66-72).

Оспариваемый зачет совершен 14.02.2014, тогда, как дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 16.10.2013 г. Таким образом, сама оспариваемая сделка осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и зачтенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед ответчиком относиться к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, заключенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "СЛК" в ущерб иным конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица, достаточно установления того обстоятельства, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди нарушена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СЛК" своими действиями не приобрело каких-либо преимуществ и не оказало предпочтений перед другими кредиторами, а лишь надлежащим образом завершило исполнение Договора лизинга, с ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и при оценке оспариваемой сделки подлежат применению специальные нормы по оспариванию сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что последствием признания заявления о зачете недействительным станет восстановление взаимных задолженностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что восстановление вышеназванных взаимных задолженностей осуществляется по факту признания оспариваемой сделки недействительной, и дополнительного указания на восстановление взаимных задолженностей в резолютивной части не требуется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу N А55-21515/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу N А55-21515/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова