Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-21273/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-33206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю.

при участии:

к/у - пр. Костин М.В., дов. от 01.12.2014

ГК Внешэкономбанк - пр. Щепкин В.В., дов. от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21273/2015, 13АП-18382/2015) (заявление) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-33206/2010 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 214 516 руб. 12 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-33206/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (далее - ООО "ЛК "Торговые Технологии", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович. Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства 21.04.2015, арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (ГК "Внешэкономбанк") в пользу арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. денежных средств в размере 214516,12 руб., в том числе 164516,12 руб. вознаграждение за период с 08.07.2014 по 23.12.2014 и 50000,00 руб.в счет компенсации оплаты услуг представителя в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ГК "Внешэкономбанк" взыскано вознаграждение в сумме 72580,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 о том, что за период приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается, период с 01.09.2014 по 02.12.2014 из расчета вознаграждения исключен. Довод ГК "Внешэкономбанк" о том, что участие конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении руководителя не являлось обязательным, отклонен судом, так как участие в таком обособленном споре конкурсного управляющего направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О.

ГК "Внешэкономбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что довод конкурсного управляющего о том, что конкурсное производство в отношении ООО "ЛК "Торговый технологии" подлежало завершению 08.07.2014 является несостоятельным. Конкурсный управляющий не являлся ответчиком в споре по заявлению ООО "Внешэкономбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, следовательно, не мог претендовать на получение фиксированной суммы вознаграждения за этот период. Арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности в связи с отсутствием у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства. Также арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность привлечения Костина М.В. в качестве представителя, за время привлечения Костина М.В. не было достигнуто ни одной из целей процедуры банкротства. Привлечение указанного лица имело место для целей представления личных интересов Лукиной Ю.В.

Определение суда обжаловано, также, арбитражным управляющим Лукиной Ю.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Лукиной Ю.А. о взыскании вознаграждения за период с 23.10.2014 по 02.12.2014, принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 113225,80 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу возобновлено 22.10.2014, а не 02.12.2014 как указано судом первой инстанции. Период с 23.10.2014 по 02.12.2014 неправомерно не включен судом в период, за который исчислено вознаграждение, сумма вознаграждения за указанный период составила 40645,15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукиной Ю.А. ГК "Внешэкономбанк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в связи с тем, что на момент обращения с заявлением должник уже был исключен из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ГК "Внешэкономбанк" о том, что заявление конкурсного управляющего об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства на момент рассмотрения соответствующего ходатайства (08.07.2014) противоречит материалам дела и выводам суда, который посчитал необходимым отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении исполнительного производства и приостановлении производства по делу на 26.08.2014. Арбитражный управляющий не может считаться стороной, выигравшей обособленный спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, следовательно, судебный акт не может считаться принятым в пользу конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Обоснованность привлечения Костина М.В. не доказана.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ГК "Внешэкономбанк" возражал, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Лукина Ю.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялась.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Лукина Ю.В. утверждена конкурсным управляющим 09.12.2011. Она сохранял свой статус до момента завершения производства по делу о несостоятельности, то есть до 23.12.2014 (объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства). При этом, в период с 01.09.2014 по 22.10.2014 производство по делу было приостановлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления вознаграждения конкурсному управляющему за период приостановления производства по делу не оспаривается подателями апелляционных жалоб, и не подлежит переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В то же время, судом первой инстанции неверно определен период приостановления производства по делу - до 02.12.2014, поскольку производство по делу возобновлено определением от 22.10.2014. Возобновление производства по делу повлекло возобновление деятельности конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства, в том числе в части необходимости подготовки и представления к судебному заседанию 02.12.2014 отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, период с 23.10.2014 по 02.12.2014 неправомерно исключен из периода, за который исчислено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения, с учетом спорного периода, должна составить 113225,80 руб. Апелляционную жалобу Лукиной Ю.В. следует удовлетворить, изменив определение суда в обжалуемой части.

Довод ГК "Внешэкономбанк" о том, что заявление Лукиной Ю.В. не подлежало рассмотрению, не может быть принят.

Непосредственными участниками обособленного спора о взыскании расходов в связи с процедурой конкурсного производства, в частности вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности являются арбитражный управляющий и заявитель по делу. Должник непосредственным участником данного правоотношения не является, следовательно, его отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2008 N 2977/08. Таким образом, исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции вопроса о взыскании вознаграждения Лукиной В.Ю.

Отсутствие оснований для завершения конкурсного производства 08.07.2014 не исключают доводов арбитражного управляющего о наличии у него права на получение фиксированного вознаграждения, а, напротив, подтверждает их.

Невозможность погашения расходов на осуществление производства по делу о несостоятельности ООО "ЛК "Торговые Технологии" установлено окончательно определением о завершении конкурсного производства от 30.12.2014. Подтверждения тому, что данное обстоятельство, с учетом обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно было быть установлено конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в деле не имеется. Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Таким образом, ссылка ГК "Внешэкономбанк" на то, что Лукина Ю.В. должна была обратиться с ходатайством о завершении производства по делу о несостоятельности, не может быть принята.

Требование о взыскании 50000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с участием арбитражного управляющего в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, инициированного ГК "Внешэкономбанк".

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представления, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014, заключенное между Луикной Ю.А. (доверитель) и Костиным Михаилом Васильевичем (адвокат) об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Лизинговая компания "Торговый Технологии" Павловского Николая Николаевича, взыскав с него в пользу должника 114673952,03 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, размер вознаграждения составил 50000,00 руб.

В материалы дела представлен акт исполнения услуг от 01.04.2015, согласно которому предусмотренные соглашением услуги приняты доверителем. Лукиной Ю.В.

Оплата в пользу адвоката произведена по квитанции N 059864 от 15.12.2014 в размере 50000,00 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом, исходя и разъяснений пунктов 14, 15 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный управляющий относится к основным участникам дела о несостоятельности, то есть, является участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве в силу своего статуса.

Хотя профессиональные участники дела о несостоятельности выступают в арбитражном споре от своего имени, их интересы не носят личный характер, а участие в деле обусловлено необходимостью осуществления профессиональной деятельности, которая, в отношении арбитражного управляющего, заключается в обеспечении интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по заявлению ГК "Внешэкономбанк", как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33206/2010, конкурсный управляющий занял активную процессуальную позицию и возражал против удовлетворения требований ГК "Внешэкономбанк". Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления следует считать принятым не в пользу ГК "Внешэкономбанк", а в пользу иных участников спора, выразивших противоположную заявителю позицию, в том числе и в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу о несостоятельности, является верным.

Спорные расходы подтверждены документально. Разумность расходов не оспорена ГК "Внешэкономбанк".

При таких обстоятельствах, в части взыскания в пользу Лукиной Ю.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000,00 руб. оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГК "Внешэкономбанк" не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешкомбанк)" в пользу конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. вознаграждение в размере 113225 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешкомбанк" отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-33206/2010/вознагр. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешкомбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, место нахождения: 107996, Москва, пр.Академика Сахарова, д.9) в пользу конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. вознаграждение в размере 113 225 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешкомбанк)" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева