Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-11978/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287): не явились;

от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880): Гафаров Е.А., паспорт, доверенность от 12.06.2015,

от третьего лица - Администрации городского округа Ревда: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу N А60-23605/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда

третье лицо: Администрация городского округа Ревда

о взыскании 482 493 руб. 31 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года по договору водопользования от 29.01.2015 N 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскан штраф в размере 482 493 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.ч.2,3 ст.12 Водного кодекса РФ, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что договор водопользования от 23.09.2009 продлен на неопределенный срок. Указывает, что отчет от 10.04.2015 о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2015 года направлен истцу ошибочно, правильные данные объема забора воды получены истцом 20.04.2015, однако оставлены без внимания. Ссылается на отсутствие достаточного времени для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области с УМП "Водоканал" заключен договор водопользования, который 10.02.2015 был зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением в государственном водном реестре (л.д.9-29).

В соответствии с п.п.1,2 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование Ревдинское водохранилище, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

В силу п.33 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникающие с 01 января 2015.

На основании п. 10 договора от 29.01.2015 объем забора воды в 1 квартале 2015 года составляет 1886,0 тыс. куб.м. Согласно сведениям представленного предприятием 10.04.2015 Министерству отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2015 года по договору от 29.01.2015 фактический объем забора воды составил 2171,499 тыс. куб.м. Из отчета видно, что предприятие превысило объем забора (изъятия) водных ресурсов на 285,499 тыс. куб.м.

По данному факту уполномоченным органом составлен акт о превышении забора (изъятия) водных ресурсов за 1 квартал 2015 года и произведен расчет штрафов за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем. Истец пришел к выводу, что водный объект - Ревдинское водохранилище должен использоваться предприятием для производственного водоснабжения предприятия и передачи абонентам (п.п. "а" п. 6 договора). Использование водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового назначения договором не предусмотрено.

С учетом ставки платы за пользование водным объектом в размере 338 руб. за 1 тыс. куб.м, установленной в Приложении N 4 к договору, за отклонение в объеме 285,499 тыс. куб. истцом установлено, что предприятие должно уплатить штраф в сумме 482 493 руб. 31 коп. (285,499 х 338 х 5).

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года по договору водопользования от 29.01.2015 N 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00. В удовлетворении требования о взыскании процентов на взысканную сумму штрафа по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полного исполнения ответчиком своих обязательств (астрент) судом отказано, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконном взыскании с ответчика штрафа за пользование водным объектом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч.1).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования (ч.2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч.3).

На основании ч.1 ст.16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст.17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательтвом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Оценив доводы апеллятора о необоснованном взыскании штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года со ссылкой на то, что он осуществлял забор воды также и на основании договора водопользования от 23.09.2009, который продлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу п.31 договора от 23.09.2009 датой окончания действия договора является 31.12.2014 (л.д.50-70).

Согласно п. 32 указанного договора окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Именно такое условие предусмотрено в п. 32 договора от 23.09.2009.

Действия сторон, направленные на заключение договора от 29.01.2015, отказ Министерства от заключения нового договора, включающего в свой предмет отношения сторон на пользование водным объектом для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, указывают на то, что договор от 23.09.2009 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

На основании п.п. "з" п. 19 договора водопользования от 29.01.2015, водопользователь обязан представлять в Министерство (уполномоченный орган) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования,

выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной.

Из материалов дела следует, что отчет предприятием представлен в Министерство 10.04.2015, в нем отражено превышение объема забора воды в 1 квартале 2015 на 285,499 тыс. куб.м (л.д.8).

Между тем, предприятием представлен еще один отчет о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2015 года, из которого следует, что превышение объема забора воды отсутствует. В этом отчете, как установлено судом первой инстанции, плановым показателем забора воды является объем в размере 1325 тыс. куб.м., фактическим показателем - объем в размере 489,836 куб.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, плановый показатель 1325 тыс. куб.м, указанный ответчиком в данном отчете, соответствует не плановому показателю забора в 1 квартале 2015 года по договору от 29.01.2015, а плановому показателю забора воды в 4 квартале 2014 года по договору, срок действия которого истек, а именно, по договору от 23.09.2009.

Следовательно, отчет за 1 квартал 2015 год, представленный ответчиком и предусматривающий данные, относящиеся к иному договору - от 23.09.2009

с истекшим сроком действия, не подтверждает доводы ответчика о том, что превышение объема забора воды в 1 квартале 2015 не зафиксировано.

В обоснование отсутствия превышения объемов забора воды ответчик указывает на то, что правильные данные объема забора воды представлены в письмах N 621 от 17.04.2015, N 622 от 17.04.2015, которые получены Министерством 20.04.2015 (л.д.87-93, 94-98).

Вместе с тем, данные (сведения), представленные предприятием в письме N 621, базируются на условиях договора водопользования от 23.09.2009, который действовал только до 31.12.2014.

В прилагаемой к письму N 621 справке об объемах забора воды указано, что на нужды населения осуществлен забор 835,164 тыс. куб.м воды, на производственные нужды - 1336,335 тыс. куб.м воды. Однако условия договора водопользования от 29.01.2015 не предусматривают возможность забора воды для нужд населения. При сложении указанных объемов итоговой суммой является 2171,50 тыс. куб.м. Этот же самый объем потребления указан в первоначальном отчете предприятия за 1 квартал 2015.

Из прилагаемых к письму N 622 документов, в котором имеется ссылка на договор от 29.01.2015, также следует, что забор воды в 1 квартале 2015 осуществлялся также для нужд населения в объеме 835,164 тыс. куб.м, на производственные нужды - 1336,335 тыс. куб.м воды.

При сложении указанных объемов итоговой суммой является 2171,50 тыс.

куб.м. Этот же самый объем потребления указан в первоначальном отчете предприятия за 1 квартал 2015 года.

Из п.п. "а" п. 6 договора от 29.01.2015 следует, что водный объект Ревдинское водохранилище должен использоваться для производственного водоснабжения предприятия и передачи абонентам. По этому договору водный объект не передавался для питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, в письмах N N 621, 622 и прилагаемых к ним документах

отражены не соответствующие условиям договора от 29.01.2015 условия о заборе воды, по которому забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового назначения не предусматривался.

Забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового назначения был предусмотрен в договоре водопользования от 23.09.2009, который на отношения сторон по забору воды в 1 квартале 2015 года не распространяется, поскольку прекратил свое действие.

Отдельный договор водопользования для питьевого и хозяйственно-бытового назначения в 2015 году между Министерством и предприятием не заключался. Письмом от 23.12.2014 N 12-01-82/11648 Министерство отказало предприятию в заключении такого договора в связи с тем, что имеется заключение Управления Роспротребнадзора по Свердловской области о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водного объекта - Ревдинского водохранилища на хозяйственно-питьевые нужды населения и предприятий городов Ревды и Первоуральска (п.п. "б" п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 165 от 12.03.2008).

Приложенные к письмам N N 621, 622 отчеты, указывающие на то, что забор воды на производственные нужды произведен в 1 квартале 2015 года в объеме 1336,335 тыс. куб.м, то есть, в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором от 29.01.2015, не подтвержден конкретными доказательствами.

Таким образом, приложенные к письмам N N 621, 622 отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2015 года по договору от 29.01.2015 следует признать недостоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие должно было оформить отчет о выполнении действующего договора от 29.01.2015, а не договора, который перестал действовать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года по договору водопользования от 29.01.2015 N 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом штраф является мерой ответственности, а не формой платы за использование водного объекта за забор воды. В настоящем случае штраф должен быть взыскан как мера ответственности за повышенный забор воды, который произведен предприятием для достижения целей, не предусмотренных договором, а именно, для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом доказательства того, что Министерство неправомерно отказало предприятию в заключении договора для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не представлены.

Ссылка апеллятора на отсутствие достаточного времени для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику возражений на отзыв; наличие у ответчика возможности и достаточного периода времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что права ответчика нарушены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-23605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса