Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-1951/15

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый мир": Лукьянцев Я.В. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2015; Велиев А.А. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2015 (до перерыва); Бражников Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый мир" (ОГРН 1023102367001, ИНН 3128000458) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу N А08-6640/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к открытому акционерному обществу "Торговый мир" о взыскании 1 321 453 руб. 57 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Торговый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании 9 928 290 руб. 00 коп. и истребовании информации и документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (далее - ОАО "Торговый мир", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 623 от 18.10.2011 работы в размере 1 048 773 руб. 00 коп. и 272 680, 98 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2014 было принято встречное исковое заявление ОАО "Торговый мир" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 9 928 290, 00 руб. убытков, а также истребовании паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информацию о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие сертификации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015, с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" взыскано 1 048 773 рубля 00 копеек основного долга, 271 632 рубля 21 копейку пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 410 рублей 66 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 815 рубля 87 копейки. В остальной части требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено в части взыскания неустойки в размере 336 656 рублей 13 копеек в связи с отказом ОАО "Торговый мир" от иска в указанной части. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "Интел-Сервис" 1048 773 руб. основного долга, пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 в размере 271 632,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 429,01 руб., ОАО "Торговый мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС работ по договору подряда N 623 от 18.10.2011, а именно на имеющиеся недостатки системы кондиционирования, несоответствие выполненных работ проектной документации, а также на необоснованное подписание ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке, поскольку подрядчику было хорошо известно об имеющихся претензиях к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" не возражало против пересмотра решения в обжалуемой части, указав на то, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 суд пересматривает в части взыскания с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "Интел-Сервис" 1048 773 руб. основного долга, пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 в размере 271 632,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 429,01 руб.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Представители ОАО "Торговый мир" просили жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 30.09.2015 по 07.10.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "Торговый мир" (заказчик) заключен договор подряда N 623, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику согласно:

-утвержденных и выданных заказчиком подрядчику до подписания договора проекта С-2009-9-ОВ (вентиляция, дымоудаление), разработанного ООО "Осколпроект";

-локального сметного расчета N 327, разработанного ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (приложение N 1 к договору);

-проекта ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование),

разработанного подрядчиком;

-рабочей документации, утвержденной и подписанной сторонами (приложение N 3 к договору);

Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Гостиница с офисными помещениями и кафе", расположенном по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Лесной, в соответствии с проектом и сметой работу: разработка проекта ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование), приобретение и поставка оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладка систем приточно-вытяжной вентиляции,

кондиционирования и дымоудаления в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с действующими техническими условиями, нормами и правилами.

Работу подрядчик выполняет своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работы, при условии выполнения подрядчиком п.2.1.1. договора, заказчиком п.3.2.1. договора - 21 октября 2011 г.

Согласно п.1.5. договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 90 календарных дней при условии обеспечения заказчиком строительной готовности объекта.

Состав материалов и оборудования указан в спецификации (приложение N 2). Все поставляемые для строительства материалы, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, сопроводительную документацию предприятия - изготовителя и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работы в соответствии со сметой составляет 9 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 372 881 рубль 36 копеек.

Оплата, в силу п.3.2. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующей схеме:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 33% от стоимости работы по договору, что составляет 2 970 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 453 050 рублей 85 копеек в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

-заказчик производит ежемесячно оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объемов) работы в отчетном календарном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, с учетом произведенного авансового платежа, т.е. в размере 67 % от суммы форм КС-2, КС-3.

Согласно п.4.1. договора не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик обязан предоставить заказчику подписанные подрядчиком датированные последним днем отчетного календарного месяца формы КС-2, КС-3, надлежаще оформленные счет-фактуры и накладные. После получения указанных документов, заказчик обязан с участием подрядчика произвести приемку выполненной части работ, подписать формы КС-2, КС-3 и передать по одному экземпляру подписанных документов подрядчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, стороны, в силу п.4.2. договора, составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.4.3. договора в течение трех календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы, с его участием осмотреть и принять результат работы в порядке, указанном в разделе 3.2.2. договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Также сторонами согласован локальный сметный расчет к договору (приложение N 1), состав материалов и оборудования (приложение N 2), проект ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование), разработанный подрядчиком.

Кроме того, стороны дополнительными соглашениями N 1 от 20.01.2012 и N 2 от 14.03.2012 вносили изменения в пункты 1.5. и 3.1. договора подряда N 623 от 18.10.2011 в части сроков выполнения работ по договору и их стоимости.

С учетом указанных изменений подрядчик должен выполнить работу в течение 205 календарных дней при условии обеспечения заказчиком строительной готовности объекта. Общая стоимость работ по договору составила 9 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 388 135 рублей 59 копеек.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

При этом акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2013 на сумму 1 048 773, 00 и справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2013 на ту же сумму подписаны ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в одностороннем порядке в связи с уклонением ОАО "Торговый мир" от приемки работ после получения уведомления о готовности к сдаче полностью выполненных работ.

ОАО "Торговый мир" выполненные ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" работы по договору оплатило частично. В результате чего у ОАО "Торговый мир" образовалась задолженность в размере 1 048 773, 00 руб.

02.10.2013 ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" направило претензию в адрес ОАО "Торговый мир" с требованием о погашении суммы задолженности в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии.

В ответ на данную претензию ОАО "Торговый мир" указало на

необоснованное подписание ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке в связи с имеющимися претензиями ОАО "Торговый мир" по качеству выполненных работ, о чем последнее неоднократно уведомляло подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Некачественное, по мнению ОАО "Торговый мир", выполнение ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" работ по договору подряда и его уклонение от устранения выявленных недостатков, послужило основанием для предъявления ОАО "Торговый мир" встречного иска.

Анализ договора подряда N 623 от 18.10.2011 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2011 на 618 794 руб., N 2 от 31.01.2012 на сумму 2955 699 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 2 484 725 руб., N 4 от 15.03.2012 на сумму 556 097 руб., N 5 от 31.05.2012 на сумму 1 435 912 руб. на общую сумму 8 051 227 руб. Платежными поручениями N N 450, 605, 78, 186, 200, 282, 479, 825 подтверждается оплата задолженности на сумму 8 051 227 руб.

26.06.2013 ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" направлено в адрес ОАО "Торговый мир" сообщение N 234 от 25.06.2013 о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору строительного подряда от 18.10.2011, в котором предложил заказчику не позднее дня, следующего за днем получения сообщения, приступить в присутствии подрядчика к приемке части выполненной за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 работы по договору; после окончания приемки подписать акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2013 и справку о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2013 и передать одни экземпляр указанных документов представителю подрядчика. Также к данному сообщению были приложены акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2013 и справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2013.

Указанное сообщение было получено ОАО "Торговый мир" 28.06.2013.

Суд области посчитал, что ОАО "Торговый мир" указанные формы не подписало, мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" не представило.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

ОАО "Торговый мир" ссылалось на то, что ранее в претензии от 30.05.2013 заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции и при проектировании системы кондиционирования, что подтверждает осведомленность ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" об имеющихся претензиях со стороны заказчика и является основанием для отказа от подписания вышеуказанных акта и справки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ОАО "Торговый мир" заявляет о том, что работы выполнены ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" с многочисленными недостатками, вследствие чего система кондиционирования и вентиляции на объекте не обеспечивает надлежащий температурный режим в помещениях, в силу чего полагает, что требования ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Торговый мир" была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению экспертизы N 10.12-14 фактически установленное подрядчиком оборудование приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует требованиям проекта ООО "Осколпроект", спецификации и рабочей документации, вследствие чего не может отвечать нормативным требованиям к эксплуатации данного типа оборудования.

Кроме того, в заключение экспертизы указано, что система кондиционирования и вентиляции имеет недостатки, которые исключают (препятствуют) ее использованию по назначению в помещениях объекта, а именно: смонтировано оборудование не соответствующее положениям проекта ООО "Осколпроект" Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ. Сметная стоимость работ по устранению несоответствия выполненного подрядчиком монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования составляет 9 928 290 руб. При этом экспертами отмечено, что смонтированная истцом система кондиционирования имеет недостатки, которые исключают ее использованию по назначению в помещениях объекта: зал парикмахерской, зал кафе, кабинет директора, конференц-зал.

Также в заключение экспертизы указано, что выявленные недостатки смонтированной системы вентиляции и кондиционирования могли быть обнаружены при приемке системы только в том случае, если принимающий специалист обладал необходимым образованием и знаниями в области отопления и вентиляции. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж существующей системы кондиционирования и провести монтаж согласно требований проекта ООО "Осколпроект" Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в суде первой инстанции заявило о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд области согласился с доводами ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", что проведенная экспертиза является комплексной экспертизой. При этом доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу посчитал необоснованными.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" указывает на то, что экспертиза оформлена в нарушение ст. 86 АПК РФ. Между тем, как следует из заключения экспертизы, в ней указано, какие исследования проводились каждым из экспертов, в какой части заключение готовилось каждым из экспертов. Фактически исследования проводились в одной области - в области систем кондиционирования и вентиляции. По результатам этих исследований было подготовлено заключение и сметный расчет, исследования по которому отдельно не проводились и основаны на выводах, сделанных по результатам проведенных исследований.

В связи с чем, подписание всеми экспертами полного текста заключения не противоречит требованиям к оформлению экспертного заключения не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказатель-ством.

Неточное наименование экспертного заключения не может повлиять на результаты экспертизы и также не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о том, что заключение экспертизы заверено печатью организации, которой она не поручалась, суд области также признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертиза была поручена ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", структурным подразделением которого является Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, к полномочиям которого относится проведение экспертиз. Структурное подразделение может иметь печать, что не противоречит действующему законодательству. Также судом учитывается, что в печати содержится наименование ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", которому и было поручено проведение экспертизы.

Ссылки ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку ст. 1 данного закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Государственными судебно-экспертными учреждениями, в силу ст.11 закона, являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" к числу таких учреждений не относится, в силу чего, на него не распространяется действие указанного закона.

Недопустимым доказательством по делу может быть признано судом доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ. Суд области правомерно не нашел оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имелось, поскольку материалы дела содержат сведения о их квалификации и образовании. Сторонами не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Глушков А.Ю., проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 24.06.2015 подтвердил выводы о несоответствии смонтированного оборудования приточно-вытяжной вентиляции условиям договора и проектной документации, пояснив при этом, что запроектировано одно оборудование, фактически установлено иное, на которое не представлена техническая документация. Использование смонтированного оборудование невозможно.

Как было отмечено выше эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость работ по устранению несоответствия выполненного подрядчиком монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования составляет 9 928 290 руб.

Истец бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", в том числе и в части, что для устранения недостатков необходима сумма в размере 9 928 290 руб., суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

ОАО "Торговый мир" представило пояснения, указав какие имеются недостатки в выполненных работах, и что их стоимость составляет 9 100 000 руб., что значительно превышает заявленную сумму долга - 1 048 773 руб.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору на заявленную сумму - 1 048 773 руб. в материалы дела не представлено, и полагает, что в удовлетворении требований истца ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 272 680, 98 руб. за период с 16.07.2013 по 31.03.2014, рассчитанные на 1 048 773 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения жалобы, с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Торговый мир" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Торговый мир" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу N А08-6640/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к открытому акционерному обществу "Торговый мир" о взыскании задолженности в размере 1048 773 руб., пени в размере 271 632 руб. 21 коп.,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу открытого акционерного общества "Торговый мир" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный