Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-9460/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-4994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности тепловой энергии.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Туманова Е.А. (доверенность N 622 от 10.08.2015), Коркина А.Г. (доверенность от 14.10.2013), Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Симоненко А.В. (доверенность от 04.02.2015), Елисеева С.Г. (доверенность от 12.01.2015), Дрыга А.А. (доверенность от 05.02.2015), Миклина Ю.Б. (доверенность от 25.12.2014);

открытого акционерного общества "Фортум" - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час; обязании Министерства согласовать увеличения мощности тепловой энергии, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УТСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Федеральный закон N 190-ФЗ). Вывод суда о том, что в данном случае осуществлена не реконструкция существующего объекта, а создание (строительство) нового объекта, согласование которого не предусмотрено указанной статьей 23 Федерального закона N 190-ФЗ, ошибочен.

Также ошибочным считает вывод суда о том, что распределение тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями в населенных пунктах должно распределяться с учетом схемы теплоснабжения конкретного населенного пункта, и, соответственно, должно носить оценочный характер с учетом технических возможностей того или иного участка схемы теплоснабжения.

Полагает, что, отказываясь согласовать величину увеличения мощности заинтересованное лицо вышло за предусмотренные Федеральным законом N 190-ФЗ пределы, поскольку в соответствии с законом Министерство вправе было либо отказать в согласовании указанной величины, либо согласовать ее.

Суд в решении применяет неверное понимание понятия "схема теплоснабжения", не учитывает порядок разработки этой схемы, и как следствии, делает неверный вывод о значении схемы для решения вопроса увеличения мощности тепловой сети.

Судом не исследовался вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав заявителя. Отказ Министерства объективно препятствует ОАО "УТСК" получать плату по ценам, определенным соглашение сторон, за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказываемые потребителям и нарушает право неопределенного круга лиц на оплату услуг заявителя по нерегулируемым ценам.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"). В обоснование указывает, что обжалуемое решение суда затрагивает его права, поскольку Министерством отказано в согласовании увеличения мощности тепловой сети ОАО "УТСК", соединяющей источники тепловой энергии, принадлежащие ОАО "Фортум" (Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2). Спорная тепловая сеть имеет существенное значение для функционирования указанных ТЭЦ и позволяет ОАО "Фортум" увеличить мощность этих объектов, исполнять свои обязательства перед потребителями тепловой энергии с помощью Челябинской ТЭЦ-1 и Челябинской ТЭЦ-2.

Просит привлечь ОАО "Фортум" к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "УТСК". В остальном приведены доводы схожие с доводами ОАО "УТСК".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ОАО "УТСК" по договору с ООО "Интерполис" осуществлено строительство тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 (Объект-1) и реконструкции теплотрассы ТЭЦ1-КБС, связанных с выдачей тепловой мощности от ЧТЭЦ-1 в систему теплоснабжения г.Челябинск.

Письмом N 06/1344 от 24.12.2014 ОАО "УТСК" обратилось к председателю Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час (т.1 л.д.10).

Министерство, рассмотрев вышеуказанное обращение ОАО "УТСК", письмом N 14/79 от 19.01.2015 отказало в рассмотрении вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети.

ОАО "УТСК" оспорило указанные действия Министерства, арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не установил круг лиц, права которых затрагиваются оспариваемым отказом Министерства согласовать заявителю увеличение мощности тепловой сети.

Как следует из пояснений ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" спорная тепловая сеть соединяет источники тепловой энергии, принадлежащие ОАО "Фортум", - Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую "ТЭЦ-2, и имеет существенное значение для функционирования указанных ТЭЦ, поскольку позволяет ОАО "Фортум" увеличить мощность этих объектов, исполнять свои обязательства перед потребителями тепловой энергии с помощью Челябинской ТЭЦ-1 и Челябинской ТЭЦ-2. Самостоятельного значения спорная тепловая сеть не имеет, так как ее функциональное назначение состоит в обеспечении распределения мощности между Челябинской ТЭЦ-1 и Челябинской ТЭЦ-2, эксплуатируемых ОАО "Фортум", что в свою очередь оптимизирует режим выработки тепловой энергии и повышает надежность теплоснабжения потребителей, имеющих договоры теплоснабжения с ОАО "Фортум".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Фортум".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Фортум".

Судебное разбирательство по рассмотрению дела N А76-4994/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено в судебном заседании на 08.10.2015.

В судебном заседании представители ОАО "УТСК" настаивали на заявленных требованиях. Пояснили, что оспариваемый отказ Министерства не соответствует требованиям Федерального закона N 190-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Представитель ОАО "Фортум" поддержал позицию заявителя.

Представители Министерства против заявленных требований возражали по доводам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" и ООО "Интерполис" был заключен договор подряда N 11И/12/1503 по выполнению комплекса работ по строительству тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 (Объект-1) и реконструкции теплотрассы ТЭЦ1-КБС от перехода с 2Д700 ММ НА 2 Д500 мм по ул.Энергетиков (рядом с административным зданием по адресу: ул.Энергетиков,26) до камеры ТК-22 на пересечении улиц Щота Руставели и 3-го сентября (Объект-2), связанных с выдачей тепловой мощности от ЧТЭЦ-1 в систему теплоснабжения г.Челябинск.

Заявителю 29.04.2014 Администрацией города Челябинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: с восточной стороны от ЧТЭЦ -2, ЧТЭЦ -1 в Ленинском районе города Челябинска (т.1. л.д.15-16).

Сооружение (тепломагитраль от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1), назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенное г.Челябинск, Ленинский район, с восточной стороны от ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-1, принадлежит на праве собственности ОАО "УТСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 (т.1 л.д.12).

Письмом N 06/1344 от 24.12.2014 ОАО "УТСК" обратилось к председателю Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час (т.1 л.д.10).

Министерство, рассмотрев вышеуказанное обращение ОАО "УТСК", письмом N 14/79 от 19.01.2015 сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "О теплоснабжении" развитие системы теплоснабжения осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Принимая во внимание, что схема теплоснабжения Челябинского городского округа в настоящее время находится в стадии рассмотрения, вопрос о согласовании увеличения мощности тепловой сети не может быть рассмотрен (т.1 л.д.11).

ОАО "УТСК", полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (часть 2 статьи 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 23 требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

В части 9 статьи 23 Федерального закона установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

Между тем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети. Ни в других статьях Федерального закона N 190-ФЗ, ни в ином подзаконном нормативном правовом акте не установлены основания, критерии и т.п., по которым орган регулирования должен оценивать конкретные обстоятельства в случае обращения к ней организации за получением согласования. В таком случае заинтересованное лицо должно руководствоваться только толкованием статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

В рассматриваемом деле ОАО "УТСК" обратилось с заявлением в Министерство о согласовании увеличения мощности тепловой сети в связи со строительством тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2 мощностью 492 Гкал/ч (т.1 л.д.10).

Из ответа Министерства следует, что в отсутствии утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа вопрос о согласовании увеличения мощности тепловой сети не может быть рассмотрен. При этом Министерство ссылалось на часть 2 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ, которая регулирует вопросы развития систем теплоснабжения городских округов (т.1 л.д. 11).

Данный ответ Министерства обоснованно расценен заявителем в качестве отказа в согласовании увеличения мощности тепловой сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Министерства не соответствуют закону, поскольку не основаны на его положениях.

Довод Министерства, с которым согласился суд первой инстанции о том, что согласовать увеличение мощности отдельного участка тепловой сети энергии невозможно без общей картины теплоснабжения г. Челябинска, отраженной в схеме теплоснабжения, которая подтверждает увеличение и перераспределение мощности в отношении теплоснабжающих организаций в одной единой системе теплоснабжения, не основан на требованиях статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ, и, следовательно, не подтверждает законность оспариваемого действия.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные заинтересованным лицом соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.07.2012 N 122/СТ, и заявителем - переписку с ОАО "Объединение ВНИПИэнерргопром" о включении спорной тепловой сети в проект схемы теплоснабжения г.Челябинск.

Часть 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривает ситуацию, в которой произошло увеличение мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, при этом финансирование осуществлялось не за счет тарифов или бюджетов любых уровней и платы за подключение, а за счет иных источников. В данном случае, если договоры теплоснабжения заключены на срок более 12 месяцев, то есть являются долгосрочными, отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

Из буквального толкования указанной нормы статьи 23 не следует, что результат согласования увеличения мощности тепловой сети зависит от факта утверждения схемы теплоснабжения городского округа. На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ также невозможно установить данную взаимосвязь.

Иные обстоятельства, указанные в части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ в качестве условий, при которых возможно получить согласование (факт увеличения мощности источника или тепловой сети; финансирование за счет иных источников; заключенные договоры на срок более 12 месяцев), Министерством не оценивались при отказе в согласовании и в ответе не отражены.

Следовательно, ссылка представителей Министерства в суде апелляционной инстанции на то, что заявитель при обращении за согласованием не подтвердил наличие заключенных у него долгосрочных договоров теплоснабжения по нерегулируемым ценам с потребителями, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве обоснования для отказа в согласовании.

По указанным причинам также отклоняется довод Министерства о том, что тепловая сеть, являющаяся предметом спора, является новым объектом теплоснабжения, в отношении которой не применяется часть 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Министерства необоснованны и не соответствуют статье 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

Оспариваемые действия Министерства привели к нарушению прав заявителя, поскольку увеличение мощности тепловой сети, произведенное за счет собственных средств заявителя на основании части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ дает ему законные основания осуществлять свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сети, мощность которой была увеличена, по нерегулируемым ценам.

Оспариваемый отказ Министерства препятствует ОАО "УТСК" получать плату по ценам, определенным соглашением сторон, за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказываемые потребителям, и нарушает право неопределенного круга лиц на оплату услуг заявителя по нерегулируемым ценам. В результате понесенные заявителем при строительстве тепловой сети затраты не могут быть компенсированы.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования ОАО "УТСК" подлежат удовлетворению, оспоренный отказ Министерства следует признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Обращаясь с заявлением в суд ОАО "УТСК" в качестве способа устранения нарушения его прав просило обязать Министерство согласовать увеличение мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 42 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом право компетентного органа.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, совершивший несоответствующие закону акт (действия), обязывая совершить определенные действия. Полномочиями по согласованию увеличения мощности тепловой сети наделен орган регулирования (Министерство), при реализации данных полномочий орган проверяет наличие обстоятельств и представленные документы на предмет их соответствия требованиям закона.

Заявление общества о согласовании мощности тепловой сети по существу заинтересованным лицом рассмотрено не было, в связи с чем под устранением нарушения прав в данном случае следует понимать рассмотрение Министерством вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования ОАО "УТСК" удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (3000 руб.) и по апелляционной жалобе (1500 руб.) подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Также на заинтересованное лицо распределяются расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1500 руб.). Излишне уплаченные суммы государственной пошлины по апелляционным жалобам (по 1500 руб.) подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу N А76-4994/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час, выразившегося в письме от 19 января 2015 г. N 14/79, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 27 октября 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания".

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН 1037403874903) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 марта 2015 г. N 1078 и по апелляционной жалобе - в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 июля 2015 г. N 3715.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН 1037403874903) в пользу открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" (ОГРН 1058602102437) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 августа 2015 г. N 21013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин