Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15843/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.08.2014 Дрепак Т.Д.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 21.01.2015 Колясникова Ю.С.;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 02.03.2015 Колясникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Касог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 г. по делу N А32-5602/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Касог",

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Касог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия исполнительного органа государственной власти, выразившееся в необеспечении заявителю реализации права на выкуп (приватизацию) земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности юридического лица, а также отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 24.02.2015, выраженный в письме N 09/2163, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обеспечить заявителю реализацию процедуры приватизации (выкупа) земельных участков кадастровый номер 23:43:0127004:1607 площадью 3670 +/- 21 кв.м и кадастровый номер 23:43:0127004:1608, площадью 3221 +/- 20 кв. м по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, в районе дома 229/1 (согласно схем), образованных путем выдела из земельного участка кадастровый номер: 23:43:01 27004:0015, адрес: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Тургенева, 229, совершив все предусмотренные законом действия, включая формирование испрашиваемого участка из земельного участка кадастровый номер: 23:43:0127004:0015, с целью последующей приватизации заявителем, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае произвести расчет стоимости выкупаемой части земельного участка из расчета соответствующей минимальной ставки земельного налога на момент возникновения права заявителя и без учета площади земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими заявителю, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в установленные законом сроки направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, указать в резолютивной части решения на необходимость сообщения суду исполнительным органом государственной власти об исполнении решения суда (с учетом уточных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ) не является лицом, которое вправе распоряжаться военным имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта не в полной мере были изучены материалы дела, в связи с чем, судом допущены нарушения норм материального права, что повлекло вынесение ошибочного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Касог" создано путем реорганизации в форме преобразования малого государственного предприятия "Касог" и является его правопреемником (статья 1.1 Устава ОАО "Касог"). Учредителем ОАО "Касог" является Российская Федерация.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1272-р от 01.09.2008, распоряжения об условиях приватизации МГП "Касог" N 1601-р от 31.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МГП "Косог" от 29.06.2010, ОАО "Касог" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 129/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых представлены в дело. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель указывает, что его объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 832331 от 07.02.2008, запись регистрации N 23-23-01/357/2007-131 от 07.02.2008.

В целях реализации предоставленного ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) права на приобретение земельного участка в собственность за плату, общество обратилось в Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для использования его недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, и предоставлении его в собственность за плату.

На момент вынесения решения земельный участок под строениями общества не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, обществу в собственность не передан.

По результатам рассмотрения обращения общества письмом от 24.02.2015 исх. N 09/2163 Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю отказало обществу в удовлетворении заявления, указав, что после формирования Министерством обороны Российской Федерации испрашиваемых земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки Министерством обороны Российской Федерации и дальнейшей их передачи в собственность Российской Федерации, общество вправе вновь обратиться в Территориальное управление с пакетом документов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Не согласившись с принятым решением Территориального управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 943667 от 04.09.2013, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:0015 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за учреждением, входящим в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствует о том, что данный участок отнесен к землям обороны.

Указание в регистрационных документах категории земель - земли населенных пунктов, в рассматриваемом случае не изменяет его фактического использования.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктами 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса установлено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке фактически находятся 2 собственника отдельных строений, одни из которых является общество, а вторым - Министерство обороны Российской Федерации.

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 129/3, является общество.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления) и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи заявления)), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Из представленных материалов следует, что доли на спорный земельный участок не определены, соответствующее соглашение между собственниками не подписано, при этом одностороннее определение доли без ведома остальных собственников объектов недвижимости является неправомерным.

При этом раздел земельного участка и формирование вновь образованных в результате раздела земельных участков не входит в компетенцию территориального управления и не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора. В случае разногласий между собственниками спор о долях между быть разрешен в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и принуждения территориальное управление совершать действия по разделу, формированию земельного участка и регистрации права собственности за обществом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 г. по делу N А32-5602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова