Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8645/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-18720/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ"

апелляционное производство N 05АП-8645/2015

на определение от 06.08.2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ"

о восстановлении пропущенного срока

по делу N А51-18720/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" (ОГРН 1112536002237, ИНН 2536239997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381)

о взыскании 12 389 227 рублей 26 копеек,

при участии: от истца - директор Алёхин В.Ф. (решение N 1 от 28.02.2011, паспорт); от ответчика - представитель Алёхин В.Ф. (доверенность от 20.07.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 000077379 от 27.01.2015, выданного арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18720/2011, к исполнению в связи с тем, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа пропущен в результате обжалования истцом постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000077379 от 27.01.2015.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение и исследование судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Считает, что срок предъявления исполнительного листа истек в отношении платежей, срок оплаты которых наступил 10.02.2012, 10.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012, таким образом признает постановление пристава-исполнителя от 03.07.2015 в данной части законным. При этом указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа в отношении платежа, срок уплаты которого наступил 10.07.2012, на момент подачи заявления нарушен не был.

В судебном заседании представитель заявителя (он же представитель ответчика) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-18720/2011 было утверждено мировое соглашение сторон, согласно п.п. 2, 4 которого ответчик признал задолженность в сумме 13 021 868 рублей 22 копейки и обязался оплатить ее в следующем порядке: до 10 февраля 2012 года сумму в размере 2 000 000 рублей, до 10 марта 2012 года сумму в размере 2 000 000 рублей, до 10 апреля 2012 года сумму в размере 2 000 000 рублей, до 10 мая 2012 года сумму в размере 2 000 000 рублей, до 10 июня 2012 года сумму в размере 2 000 000 рублей, до 10 июля 2012 года сумму в размере 3 021 868 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5 указанного мирового соглашения в случае однократного нарушения ответчиком порядка оплаты, установленного в п. 4 мирового соглашения, истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему в порядке ст. 142 АПК РФ исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, арбитражным судом Приморского края 27.01.2015 по заявлению истца от 16.01.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000077379 от 27.01.2015 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения 02.07.2015 истцом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю был предъявлен для исполнения вышеуказанный исполнительный лист по настоящему делу, который был возвращен истцу в связи с принятием 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим истец подал заявление в арбитражный суд о признании недействительным постановления от 03.07.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п. 1 ст. 21 Федерального Закона Российский Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не исполнял условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по настоящему делу, не соблюдал установленные мировым соглашением сроки оплаты задолженности, в связи с чем у истца, с учетом положений п.п. 4, 5 утвержденного мирового соглашения, возникло право подать заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в арбитражный суд Приморского края с 13.02.2012, то есть, после нарушения ответчиком срока внесения первого платежа в счет оплаты задолженности во исполнение мирового соглашения.

Обстоятельство наличия у истца указанного права и возможности получения исполнительного листа во исполнение определения об утверждении мирового соглашения уже в 2012 году после 13.02.2012 не опровергается доказательствами по делу, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу получить исполнительный лист в период с 13.02.2012 в материалы дела не представлены.

Как подтверждено материалами дела, заявление о выдаче исполнительного листа было подано истцом в арбитражный суд Приморского края 16.01.2015.

Кроме того, несмотря на то, что исполнительный лист от 27.01.2015 был направлен истцу 06.02.2015, получен истцом, с учетом сведений АИС "Судопроизводство" арбитражного суда Приморского края в срок до 16.02.2015, истец предъявил вышеуказанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей только 02.07.2015, то есть, спустя пять месяцев после его получения. Доказательства того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению с момента его получения истцом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены, наличие уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению в течение указанного периода времени арбитражным судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовался в предусмотренный срок предоставленными ему правами и не предпринял необходимые и своевременные действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом верно отклонены доводы истца о том, что обжалование постановления от 03.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обжалование постановления не влияет на обстоятельства существования в течение срока с 13.02.2012 у истца права и реальной возможности получить исполнительный лист и предъявить полученный исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, в отношении последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в мировом соглашении, подлежащего внесению в срок до 10.07.2012 в сумме 3 021 868 рублей 22 копейки, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления истцом исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю действительно не был пропущен, поскольку исполнительный лист в части взыскания данной суммы был предъявлен истцом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 02.07.2015, то есть, до 10.07.2015, следовательно, в пределах срока предъявления исполнительного листа в отношении данного платежа к исполнению.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока подачи исполнительного листа.

Оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания подлежащей внесению в счет оплаты задолженности по утвержденному мировому соглашению суммы в размере 3 021 868 рублей 22 копейки, подлежавшей внесению до 10.07.2012, не имеется в силу того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении данной суммы не был пропущен истцом на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, в части взыскания иных сумм, указанных в исполнительном листе, оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется в связи с недоказанностью истцом обстоятельства наличия уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данной части требований.

Таким образом, требования ходатайства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве незаконных, необоснованных и также верно отказано в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-18720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков