Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-16080/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9373/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика - представитель Павлова Л.Б. по доверенности от 01.04.2015; директор Шестернина К.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9632/2014 по иску Логачевой Татьяны Савельевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

( ОГРН 1026101940391, ИНН 6143004780) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" Логачева Татьяна Савельевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости доли в размере 708 428 рублей 20 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты действительной стоимости доли в капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 708 428 рублей 20 копеек стоимости доли, 60 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 168 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании экспертного заключения, отсутствии в деле доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения от 25.06.2015 года N О03-59/145, по мнению апеллянта, указанное заключение является недостоверным. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду чего ответчик фактически был лишен возможности оспаривать названное выше экспертное заключение. В ходе судебного разбирательства апеллянт настаивал на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец с настоящими доводами не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивал на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. Так же представитель истца против проведения очередной судебной экспертизы по делу возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Логачева Татьяна Савельевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с размером доли в уставном капитале 1,795%.

17.06.2013 истцом было подано заявление о продаже принадлежащей доли. В связи с непоступлением со стороны участников согласия о выкупе ее доли, истец 19.08.2013 направляет в адрес ответчика требование о приобретении ее доли.

22.10.2013 состоялось внеочередное собрание участников, на повестку которого был вынесен вопрос о требовании о приобретении обществом доли истицы в размере 1,795%.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Торговый центр" решение по поставленному вопросу принято не было.

На основании заключения ООО "Оценщик Козак и партнеры" была произведена выплата стоимости доли истице в размере 879 298 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной доли, считая, что ее размер составляет 1 500 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 708 428 рублей 20 копеек. Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости доли истца.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 5.1 устава общества "Торговый центр" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно первоначально представленному истцом расчету, действительная стоимость его доли определена в размере 708 428 рублей 20 копеек. Ответчик с указанной стоимостью доли не согласился.

В целях разрешения возникших разногласий и определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, определением от 01.07.2012 судом по ходатайству истца назначена экспертиза по вопросу установления действительной стоимости доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года. Проведение экспертизы поручено члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" независимому оценщику Янцовой Ирине Газизовне. Срок проведения экспертизы определен до 15.08.2014.

26.08.2014 от эксперта Янцовой Ирины Газизовны в материалы дела представлено заключение N 156.07/14, согласно которому рыночная стоимость доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795 % в уставном капитале ООО "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013, составляет 1 384 860 рублей.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 20.10.2014 судом назначена повторная экспертиза по вопросу установления действительной стоимости доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Любовь Юрьевне.

Согласно экспертному заключению о результатах судебной экспертизы от 02.02.2015 года N 0839/Э, рыночная стоимость доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795 % в уставном капитале ООО "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года, составляет 718 664 рубля 15 копеек.

Определением суда от 08.05.2015 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу установления действительной стоимости доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года.

Согласно экспертному заключению о результатах судебной экспертизы от 25.06.2015 года N О03-59/145 рыночная стоимость доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года составляет 2 132 363 рублей.

Размер рыночной стоимости доли определен исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием.

Поскольку уведомление о продаже доли, изложенное в заявлении от 17.06.2013, было рассмотрено на внеочередном общем собрании участников ООО "Торговый центр" 22.10.13, следовательно, последним отчетным периодом следует считать 3 квартал 2013 года.

На основании Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (с изменения и дополнениями" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) главы 2 ст. 15 отчетность сдается в отчетный орган раз в год до 31 декабря отчетного года.

Как указано ранее, согласно заключению N О03-59/145 рыночная стоимость доли Логачевой Татьяны Савельевны в размере 1, 795% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый центр" по состоянию на 31.12.2013 года составляет 2 132 363 рублей.

Указанное экспертное заключение было составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, ввиду чего оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения экспертов по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Фактически доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, а также подтверждено материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности заключения комиссионной экспертизы. Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение оценщика Петренко Л.Г. судом в качестве доказательства не принимается, поскольку получено внепроцессуальным путем и представлено в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств грубого нарушения методологии проведения судебной экспертизы при проведении комиссионной экспертизы ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что суд предвзято отнесся к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду чего ответчик фактически был лишен возможности оспаривания спорного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует особенно отметить, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству заинтересованной стороны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий выразился в упущении ответчиком процессуальной возможности оспаривания экспертного заключения в суде первой инстанции.

Кроме того следует учитывать, что в суде первой инстанции была проведено несколько судебных экспертиз. Истец исходит из расчета стоимости доли в 1 500 000 рублей, а учитывая наличие различных выводов множества экспертиз, проведенного в рамках настоящего дела, стоимость оспариваемой доли которых варьируется от 718 664 рублей 15 копеек до 2 132 363 рублей, а так же учитывая то обстоятельство, что заключение N О03-59/145 является объективным, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорено, требования истца о взыскании 708 428 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требовать меньше положенного, является правом истца.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав, заключающийся в увеличении исковых требований по сумме в последнем судебном заседании, апелляционным судом отклоняется. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец действительно уточнил в последнем судебном заседании размер исковых требований до той суммы, которую он первоначально заявил в иске, при этом отказа от иска полностью или частично он при производстве в суде первой инстанции не заявлял. Указанное уточнение является вынужденным, связанным в получением результатом комиссионного экспертного заключения, оно не может быть признано нарушающим права ответчика, коль скоро истец не вышел за пределы ранее заявленного иска. Истец испрашивает присуждение в меньшем размере, нежели ему причитается согласно заключению экспертов.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о необоснованности учета в стоимости имущества декабкадера. То обстоятельство, что права на него были зарегистрированы только в 2014 году, не исключают того факта, что дебаркадер входил и входит в состав имущественного комплекса общества, владение которым осуществляется в течение длительного времени ( с 1997 года согласно передаточному акту от 29.01.1997), и лишь свидетельствует о недолжной работе менеджмента общества по оформлению имущественных прав общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года по делу N А53-9632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина