Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-20736/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-7325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Потапов Д.В. по доверенности от 27.01.2015 г.;

от ответчика: представитель орлов А.А. по доверенности от 16.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20736/2015) ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-7325/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО СМО "Энергострой"

к ООО "Энергостройинвест"

о взыскании 1 425 547, 32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 329 174, 10 руб. задолженности, 96 373, 23 руб. пени.

Решением от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 094 613, 96 руб. задолженности, в остальной части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, размер задолженности истца в размере 234 560,14 руб. не был учтен судом первой инстанции при определении размера выплат подрядчику; размер оплаты работ, причитающийся истцу подлежит снижению на 234 560, 14 руб., а также подлежит снижению размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ; расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ вместе с исковым заявлением ответчику не поступал.

12.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседание судом объявлялся краткосрочный перерыв, поскольку ответчик не знаком с расчетом процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражений по расчету процентов не заявлено.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. ООО "ГорЭнергоПроект" (Заказчик) и ООО СМО "Энергострой" (Подрядчик) заключили договор подряда N ГЭП-01-76 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция АИИС КУЭ подстанций МЭС центра в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей ПС-500 кВ "ЛУЧ" и ПС 500 кВ "Нижегородская" в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, выданной Заказчиком, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять ре6зультат работ и оплатить его.

ООО "ГорЭнергоПроект" 12.05.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энергостройинвест" (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно решения единственного участника ответчика от 30.04.2014 г. и передаточного акта от 30.04.2014 г., ответчик является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "ГорЭнергоПроект".

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составляет 1 329 174,10 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г., актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 30.04.2014 г. подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 117 414, 29 руб. Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.05.2014 г., актами о приемке выполненных работ NN 5, 6, 7 от 30.05.2014 г. подтверждается выполнение истцом работ на сумму 211 759, 80 руб.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 329 174, 09 руб. (л.д. 54).

В соответствии с п. 6.2.1. платежи за фактически выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами договора актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 25 банковских дней.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. На многократные обращения истца с требованием погашения задолженности, ответчик 29.10.2014 г. направил в адрес истца график погашения возникшей задолженности и подтвердил свое намерение по погашению долга. График со стороны ответчика не исполняется.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. За просрочку платежа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.12.2014 г. составляет 96 373,23 руб.

Не надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 16-43).

Наличие задолженности в заявленном размере признавалось ответчиком как в акте сверки (л.д.54), так и в письме от 29.10.2014 г. N ЭСИ/2/01-1099 (л.д. 50).

Принимая во внимание, что работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерна взыскана задолженность в размере 1 329 174, 09 руб.

Довод ответчика о том, что размер заложенности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, подлежит снижению на 234 560, 14 руб. подлежит отклонению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Как следует из смысла статьи 410 ГК РФ, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что установлено судом и не опровергается ответчиком. Требование о зачете до подачи истцом иска в суд не заявил, со встречным иском не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличия у него правовых оснований к отказу истцу в оплате выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. За просрочку платежа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.12.2014 г. составляет 96 373,23 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, проверив правильность расчета размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 96 373, 23 руб. пеней подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета процентов подлежит отклонению, поскольку ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). Кроме того, способ расчета указан истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с порядком расчета процентов. После ознакомления, ответчик возражений по расчету процентов не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-7325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова