Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-11489/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Старова А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Усова Д.В. (доверенность от 03.09.2015 N 63 АА 3287061), Косыревой Е.Л. (доверенность от 02.04.2015),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-12443/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г.Самара,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - заявитель, банк, АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное:

- площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87;

- площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88;

- площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89,

и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности (т.1 л.д.4-9).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Успех (далее - ООО "Успех"), общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу N А55-12443/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.57-62).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.70-74).

ООО "Успех" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в дел, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей банка и ООО "Успех", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Успех" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей банка и ООО "Успех", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009 по гражданскому делу N 2-436/2009 обращено взыскание на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:009, площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т. 1 л.д.10-19).

В связи с тем, что названное имущество в процессе исполнения судебного акта не было реализовано специализированной организацией - ООО "Реверс", что подтверждается протоколом от 28.08.2012 N 2/11 (т. 1 л.д.20-27), судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга (т. 1 л.д.29-30).

Банк рассмотрел предложение судебного пристава-исполнителя о принятии имущества в счет погашения долга и направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т.1 л.д.31-32).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области вынесено постановления от 24.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) (т.1 л.д.33-38).

Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.05.2013 N 32/006/2013-87, N 32/006/2013-88 и N 32/006/2013-89 в совершении вышеназванных регистрационных действий отказано.

Отказ мотивирован несвоевременным направлением Банком заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации, представляются Заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае Банк воспользовался своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представлении следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или, в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела усматривается, что результаты торгов в средствах массовой информации не публиковались, что подтверждается сообщением ООО "Реверс" от 12.08.2013.

Пункт 11 статьи 87, статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой.

Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01.10.2012 (т. 1л.д.29-30).

Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество 12.10.2012 (т.1 л.д.31-32).

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом организатора торгов.

В регистрирующий орган представлены: копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009, протокол от 28.08.2012 N 2/11, копия заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении организатору торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем был предоставлен на регистрацию полный пакет документов, предусмотренных пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указывает, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации.

Вместе с тем, в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения государственных органов является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой, один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве.

Однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Для ситуации, когда в отношении должника ведется дело о банкротстве и открыто конкурсное производство не имеет значение, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в исполнительном производстве.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Закона о регистрации, статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу, реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств от его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Передача в данном случае этого имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.2014 N 2504/14 переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4. Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности Банка на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", были поданы банком на государственную регистрацию только 23.05.2013, то есть после возбуждения в отношении ООО "Успех" дела о банкротстве (25.02.2013) и введения процедуры наблюдения (29.03.2013).

Банк обратился 14.01.2013 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой (т. 1 л.д. 114).

Банк представил на государственную регистрацию только копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на 3 земельных участка.

23.01.2013 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.142), в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.04.2013 (включительно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в отношении ООО "Успех" возбуждено дело о банкротстве N А55-3371/2013.

Определением от 29.03.2013 в отношении ООО "Успех" введено наблюдение.

В последствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу N А55-3371/2013 ООО "Успех" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.04.2013 Банк представил на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные Банком за собой, уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, не содержащее дату его получения организатором торгов ООО "Реверс" (т. 1 л.д. 144, 147).

23.05.2013 Банк представил на государственную регистрацию уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, содержащее отметку о получении его организатором торгов ООО "Реверс" 12.10.2013 (т.1 л.д. 156, 160), и предложение взыскателю нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем датированное 01.10.2013, на котором стоит штамп о получении данного предложения банком 19.10.2013 (т.1 л.д. 158 - 159).

Представление на государственную регистрацию всех документов, предусмотренных вышеназванными положениями Закона об ипотеке и Закона о регистрации, является основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя на оставленное за собой недвижимое имущество.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 13 Закона о регистрации, предусматривающих, что срок государственной регистрации начинает течь только с момента приема всех документов, необходимых для государственной регистрации, следует, что правоотношения по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возникают только с момента представления заявителем на регистрацию всех необходимых для государственной регистрации документов. Регистратор обязан произвести действия по государственной регистрации только с момента приема всех предусмотренных законом документов.

Банк представил на государственную регистрацию своего права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой, все необходимые предусмотренные законом документы (в том числе документ, подтверждающий направление организатору торгов заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой) только 23.05.2013, то есть после введения в отношении ООО "Успех" в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка, что правовая позиция, указанная в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности неразрывно связано с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, так как в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае признания отказа незаконным, обязан возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае с отказом в государственной регистрации, единственным со стороны регистрирующего органа, возможным способом устранения нарушений прав и законных интересов является государственная регистрация права. Следовательно, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации (даже, если эти препятствия не указаны в сообщении об отказе регистрирующего органа в качестве оснований). Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем, на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. То же самое касается и недвижимого имущества должника.

Позиция заявителя о том, что залог в пользу Банка прекратился в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права без учета требований законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право собственности на заложенное недвижимое имущество при оставлении залогодержателем его за собой у залогодержателя возникнет, а залог, соответственно, прекратится только с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя на заложенное недвижимое имущество в ЕГРП.

Данному выводу соответствует положение пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о прекращении ипотеки с момента подписания акта приема-передачи, сделанный исходя из того, что погашение записи об ипотеке не является действием, признаваемой государственной регистрацией прав.

Действием, признаваемым государственной регистрацией прав, является государственная регистрация права собственности залогодержателя на имущество, оставленное им за собой, которая влечет такие правовые последствия, как возникновение права собственности на имущество и прекращение ипотеки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности заявителя на спорные земельные участки, оспариваемые отказы, хотя формально по изложенным в них основаниям и не соответствуют требованиям закона, однако, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на судебные акты по данному делу о пересмотре решения по новым обстоятельства, в определении от 17.09.2015 указал, что ссылка заявителя на то, что изложенные в постановлениях от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14 обстоятельства нетождественны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций в части прекращения обязательств и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова