Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-16758/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

Дело N А32-16417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 10 июля 2015 года по делу N А32-16417/2015

по иску закрытого акционерного общества "Оптово -розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" (ИНН 2610801189), с.Кочубеевское Ставропольского края,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" о взыскании задолженности по договору N 467 от 03.02.2015 года в размере 114 148 рублей 04 коп. основного долга, неустойки в размере 45 465 рублей 32 коп., 5 956 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мальта" в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" взыскано 56 944 руб.73 коп. основного долга, 45 465 руб.32 коп. неустойки, 5 788 рую расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил своевременно и полностью товар, поставленный во исполнение договора N 467 от 03.02.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба общества "Мальта" была возвращена как поданная с пропуском срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения от 10.07.2015 была получена обществом только 24.07.2015.

Учитывая, что общество получило копию решения в последний день срока, установленного для апелляционного обжалования, апелляционный суд счел возможным восстановить в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию искового заявления, а также не получил копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при надлежащем извещении он бы заявил о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Апеллянт просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о снижении неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 17 час.50 мин. 12 октября 2015 года. Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" о месте и времени рассмотрения дела извещено, от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, во исполнение условий договора N 467 от 03.02.2015 года, заключенного между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальта" (покупатель) истец согласно товарных накладных N КЗ-0009925 от 04.02.2015, N КЗ-0011767 от 10.02.2015, N КЗ-0013956 от 16.02.2015, N КЗ-0014283 от 17.02.2015, произвел в адрес ответчика отгрузку товара на сумму 187 648 руб. 04 коп.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара предусмотренные ч. 5.1. договора N 467 от 03.12.12014 исполнил частично, в результате чего размер задолженности по спорным накладным на момент подачи искового заиления составил 114 148 руб. 04 коп.

Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании основного долга в размере 56 944 руб. 73 коп., неустойки в размере 45 465 руб. 32 коп., оплаты государственной пошлины в размере 5 956 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято обжалуемое решение.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой и размером задолженности, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом как признанные ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения права суда снизить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)".

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки в размере.

Апелляционный суд отмечает, что указанный договор поставки не является договором присоединения, воля сторон в договоре формировалась свободно, и покупатель не мог не осознавать последствий ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате товара. Поскольку установленный договором размер неустойки не может быть признан столь чрезмерным и явно неразумным, чтобы его можно было признать злоупотреблением правом, апелляционный суд не усматривает никаких оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суд первой инстанции надлежит отклонить.

Копия определения суда первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному как место его государственной регистрации ( с.Кочубеевское, ул.Ленина,252). Заказное письмо с копией судебного определения было направлено по указанному адресу, отделение связи дважды доставляло извещения о необходимости получить заказное отправление на почте, о чем сделаны отметки на конверте (л.д.48). Поскольку в течение 7 дней судебное заказное отправление не было получено ответчиком, в полном соответствии с пунктом пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, оно было возвращено в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дано следующее разъяснение: "Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется".

Несостоятельным является и довод апеллянта о неполучении копии искового заявления. Копия искового заявления была направлена истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 35000081281004. То обстоятельство, что ответчик не получил заказное письмо на своем почтовом отделении, не означает нарушения истцом порядка предъявления иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплати государственную пошлину по иску, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу А32-16417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мальта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов