Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-10140/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А75-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-2770/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири", ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец)

к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ Росимущества в ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Матушкина Ю.П. по доверенности б\н от 12.11.2013 сроком действия по 27.10.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании переплаты по излишне перечисленным арендным платежам в размере 779 798 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 966 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанностью Управления является своевременный перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и информирование об этом арендатора, поэтому ответчик должен был своевременно учесть введение в действие приказом Минэкономразвития от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" новых ставок арендной платы. По мнению суда первой инстанции, такие ставки подлежат применению с 13.03.2012, поэтому требование истца о перерасчете арендной платы является обоснованным.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не оспорен расчет задолженности по договору аренды и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что после введения новых ставок арендной платы к договорам аренды, заключенным с предприятием, сторонами договоров оформлены дополнительные соглашения, в которых арендная плата за земельные участки изменена в соответствии с указанным выше приказом Минэкономразвития и действие которых распространено на период с 01.01.2014, поэтому сумма переплаты, указанная истцом, является завышенной. Управление настаивает на том, что между ТУ Росимущества в ХМАО - Югре и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" достигнуто соглашение о том, что новый размер арендной платы применяется с 01.01.2014, поэтому переплата возникла только в том размере, который указан в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 до момента заключения дополнительных соглашений.

К апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ХМАО - Югре приложены дополнительные доказательства, названные в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ТУ Росимущества в ХМАО - Югре вместе с судебным актом.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (арендатор) и ТУ Росимущества в ХМАО - Югре (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее также - Договоры, договоры аренды):

- договор от 13.08.2010 N 190/244-А/Тмн на аренду земельного участка под обзорный радиолокатор аэродромный, совмещенный с автоматическим радиопеленгатором (ОРЛ-А, АРП), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, строение 3, площадью 2,9438 га, находящегося в собственности РФ;

- договор от 07.09.2010 N 193/622-АЛОгр на аренду земельных участков под агрегатную стартового диспетчерского пункта, под стартовый диспетчерский пункт, под ближний приводной радиомаяк (БПРМ-304), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, находящихся в собственности РФ;

- договор от 03.02.2012 N 261/465-А/Югр на аренду земельного участка под объект СП- 80, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 12 км., дом 5, сооружение 17, площадью 1862 кв.м., находящегося в собственности РФ;

- договор от 24.08.2011 N 236/582-А/Юрг на аренду земельного участка для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, район аэропорта, площадью 1 893 кв.м, находящегося в собственности РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и своевременно информировать об этом арендатора.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 изменены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов.

В соответствии с данным приказом размеры арендной платы по перечисленным выше договорам стали составлять:

- по договору от 13.08.2010 N 190/244-А/Тмн - 1 471 руб. 90 коп. в год против установленных договором 888 562 руб. 50 коп. в год);

- по договору от 07.09.2010 N 193/622-А/Югр - 591 руб. 05 коп. в год против установленных договором 356 825 руб. в год);

- по договору от 03.02.2012 N 261/465-А/Югр - 93 руб. 10 коп. в год против установленных договором 25 467 руб. 48 коп. в год).

- по договору от 24.08.2011 N 236/582-АЛОрг - 94 руб. 65 коп. в год против установленных договором 407 154 руб. в год.

Как утверждает истец, арендодатель в нарушение положений пункта 4.2.4 Договоров своевременно перерасчет арендной платы не произвел, в связи с чем, после введения новых ставок арендных платежей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" продолжало вносить арендную плату по вышеуказанным договорам аренды земельных участков по прежним расчетам, в связи с чем, у предприятия образовалась переплата в сумме 2 023 136 руб. 22 коп.

Претензии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", направленные в адрес ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, о возврате переплаты удовлетворены последним частично.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в ХМАО - Югре не возвращена переплата, возникшая в связи с несвоевременной корректировкой арендной платы по Договорам, в размере 779 798 руб. 52 коп., ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

13.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и при изменении ставки арендной платы. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

При этом пунктом 4.2.4 Договоров предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять своевременный перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и информировать об этом арендатора.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения арендной платы).

Согласно пункту 5 Правил определения арендной платы арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в т.ч. аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

В то же время приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" введены в действие новые ставки арендной платы.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу с 13.03.2012.

Следовательно, с указанной даты арендная плата по договорам аренды должна быть пересмотрена арендодателем и рассчитана с учетом вновь введенной в действие ставки арендной платы.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества в ХМАО - Югре и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" достигнуто соглашение о том, что новая ставка арендной платы применяется с 01.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, из буквального содержания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил определения арендной платы следует, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, рассчитывается в соответствии со ставками платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными уполномоченным органом власти.

Иными словами, механизм определения и изменения арендной платы в отношении обозначенного имущества устанавливается не договором и соглашением, а соответствующим нормативным правовым актом, в связи с чем, изменение размера такой платы обуславливается исключительно изменением норм такого акта, а не заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае перерасчет арендной платы, уплачиваемой предприятием по договорам аренды, в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов", произведен несвоевременно, только 05.05.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также то, что в течение всего периода с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта и до момента внесения изменений в Договоры в части изменения размера арендной платы предприятие уплачивало такую плату в прежнем размере, суд апелляционной инстанции считает установленным факт возникновения у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" переплаты по арендным платежам в рамках соответствующих договоров аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, переплата, образовавшаяся у предприятия в результате несвоевременного перерасчета Управлением арендной платы по договорам аренды, должна быть возвращена истцу.

Расчет суммы задолженности, указанной истцом, за период 2012-2014 годов представлен предприятием в материалы дела и осуществлен исходя из конкретных размеров платы, рассчитанных с учетом изменений ставки платы в соответствии с приказом Минэкономразвития от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" (т.1 л.д.152).

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и положениям приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 597 и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств возврата ответчиком переплаты по Договорам в материалах дела не имеется, контррасчет суммы переплаты ответчиком также не представлен.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в действительности сумма переплаты не могла достигнуть размера 779 798 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на конкретных документах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ответчиком не представлен основанный на надлежащих доказательствах контррасчет переплаты, поэтому оснований для непринятия предложенного истцом расчета в качестве достоверного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания суммы переплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 779 798 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт наличия подлежащей возврату предприятию переплаты является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета процентов (т.1 л.д.10) ответчиком также не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Следовательно, соответствующее требование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 82 966 руб. 53 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-2770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков