Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8710/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А67-1546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:от истца: директора Плаксиенко Г.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "СтандартК" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу N А67-1546/2015 (судья Лысых М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "СтандартК" ИНН 4205222178 ОГРН 1114205021380 к обществу с ограниченной ответственностью "Милантэк" ИНН 7017346190 ОГРН 1147017001416 о взыскании 2 126 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартК" (далее - ООО "СтандартК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милантэк" (далее - ООО "Милантэк") о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 126 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 02.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтандартК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что перечисленные платежным поручением N 648456 от 226.05.2014 года денежные средства, перечислены в отсутствии договорных обязательств и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, заявитель указывает, на то что, представленные ответчиком документы являются подложными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с действиями бывшего директора ООО "СтандартК" Аипова Рамиля Анауровича, направленными на завладение денежными средствами компании путем их перечисления в адрес нескольких компаний.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 648456 от 226.05.2014 года ООО "СтандартК" перечислило на расчетный счет ООО "Милантэк" 2 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи стройматериалов б/н, без НДС".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в отсутствии заключенного договора, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "СтандартК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора поставки и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что никакие договоры между ООО "СтандартК" и ООО "Милантэк" не заключались, никаких поставок от ООО "Милантэк" в адрес истца не осуществлялось.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела заключенный между ООО "СтандартК" и ООО "Милантэк" договор поставки от 20.05.2014 года, спецификацию к договору подписанную сторонами, товарную накладную N 617 от 22.05.2014 года на сумму 2 000 000 рублей подписанную сторонами без возражений, счет-фактуру N 617 от 22.05.2014 года на сумму 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком документы являются подложными и сфальсифицированными.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу спора в Арбитражном суде Томской области, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств о фальсификации доказательств по дела не заявлял.

Каких либо доказательств подтверждающих довод в материалы дела не представил.

На основании изложенного, довод истца о фальсификации представленных документов не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденный.

Таким образом, отклонению подлежит и ссылка апеллянта, что перечисленные платежным поручением N 648456 от 226.05.2014 года денежные средства, перечислены в отсутствии договорных обязательств и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указание истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с действиями бывшего директора ООО "СтандартК" Аипова Рамиля Анауровича, направленными на завладение денежными средствами компании путем их перечисления в адрес нескольких компаний, апелляционным судом не рассматривается, так как. данный вопрос, исходя из заявленного предмета спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Ссылка апеллянта на аналогичные договоры, заключенные ООО "СтандартК" с ООО "Кода" и ООО "Компания "Брист", отклоняется апелляционным судом так ка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу N А67-1546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев