Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-37318/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-172809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-172809/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) к ООО "МСМ групп" (ОГРН 1097746201079); ООО "Мистерия Рекордс" (ОГРН 1067746424932); Жукову Сергею Евгеньевичу о защите исключительных прав

третьи лица: ООО "Уральский электронный завод"; ООО "РУКИ ВВЕРХ"; ООО "Чемоданов Продакшн"; Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"; ЗАО "Компания Джей Эс Пи"; Потехин Алексей Евгеньевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеникова Д.А. (доверенность от 21.11.2013); Черкасов А.Н. (решение от 21.11.2014);

от ответчиков: от ООО "МСМ групп" - Горобченко А.А. (доверенность от 17.03.2015); Иванова В.А. (доверенность от 10.11.2014);

от ООО "Мистерия Рекордс" - Иванова В.А. (доверенность от 26.01.2015); Горобченко А.А. (доверенность от 17.03.2015);

от третьих лиц: от ООО "РУКИ ВВЕРХ" - Чепига Ф.А. (доверенность от 01.02.2015);

от ЗАО "Компания Джей Эс Пи" - Черкасов А.Н. (решение от 25.05.2015);

от ООО "Чемоданов Продакшн" - Александров Ю.В. (доверенность от 01.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением:

о взыскании с ООО "МСМ групп" компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" в размере 100 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 200 000 руб.;

о взыскании с ООО "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений "Студент", "Малыш" и аудиовизуальных произведений "Студент", "Крошка моя" в размере 633 600 руб., за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" в размере 20 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 20 000 руб.;

о взыскании с Жукова С.Е. компенсации за нарушение права на переработку музыкальных произведений "Студент", "Малыш" в размере 200 000 руб.;

о признании материального носителя DVD Руки Вверх ! "15 лет юбилейный концерт", прокатное удостоверение N 217000812 от 25.01.2012 г., контрафактным;

об обязании ООО "МСМ групп" опубликовать решение арбитражного суда г.Москвы по данному делу в газете "Ведомости".

Решением от 03 июля 2015 г. суд прекратил производство по делу в отношении Жукова С.Е., в удовлетворении иска к ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку ООО "МСМ групп" не перерабатывало, а ООО "Мистерия Рекордс" не воспроизводило указанные произведения. Доказательств того, что ООО "МСМ групп" является организатором концерта, не представлено. Истец не доказал наличие прав на аудиовизуальные произведения. Дело по иску к физическому лицу неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Ответчики - ООО "МСМ групп", ООО "Мистерия Рекордс", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Компания Джей Эс ПИ", представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик Жуков С.Е., третьи лица - ООО "Уральский электронный завод"; ООО "РУКИ ВВЕРХ"; ООО "Чемоданов Продакшн"; Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"; Потехин Алексей Евгеньевич, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика Жукова С.Е., третьих лиц ООО "Уральский электронный завод"; Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"; Потехина А.Е., в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

В обоснование исключительных прав на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" истец ссылается на авторский договор от 03 марта 1997 г. N 124-3/97 (т.1 л.д.133), согласно которому группа "Руки вверх" передает ЗАО "Компания Джей Эс Пи" исключительные права на использование перечисленных в каталоге (приложение N 1 к договору) собственных произведений, а именно разрешает осуществлять следующие действия:

воспроизводить произведения;

распространять экземпляры произведений любым способом, по усмотрению Кампании;

импортировать экземпляры произведений в целях распространения;

публично показывать произведения;

сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфире) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир;

сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

переделывать или другим образом перерабатывать произведения.

Согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д.137) истцу группой "Руки вверх" передана аудиозапись музыкальных произведений на мастер кассете, в том числе произведения "Студент" и "Малыш".

31 января 2003 года ЗАО "Компания Джей Эс Пи" (правообладатель) и ООО "Издательство Джем" (издатель) заключили договор о передаче исключительных имущественных прав, в соответствии с которым правообладатель передает, а издатель принимает исключительные имущественные права правообладателя на использование произведений, указанных в каталоге (Приложение N 1, в том числе "Малыш", "Студент"), что означает право издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия:

а) воспроизводить произведения (право на воспроизведение);

б) распространять произведение любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

в) импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт);

г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

ж) переделывать или иным способом перерабатывать фонограмму (право на переработку).

В обоснование исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя" истец ссылается на то, что они возникли в результате создания в рамках договоров от 02.07.1997 г. и от 24.04.1998 г. по заказу ЗАО "Компания Джей Эс Пи" (т.1 л.д.138, 140).

15 февраля 2008 года ЗАО "Компания Джей Эс Пи" (правообладатель) и ООО "Издательство Джем" (издатель) заключили договор отчуждения исключительного права, по которому правообладатель передает в полном объеме, а издатель принимает в полном объеме исключительное право на аудиовизуальные произведения (АВП), созданные по заказу правообладателя:

- "Студент" группа "Руки Вверх", 1997 г. создания;

- "Крошка моя" группа "Руки Вверх", 1998 г. создания.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2011 г. в клубе Аrеnа Моscow состоялся юбилейный концерт группы "Руки Вверх!" в честь 15-тилетия группы, на котором, помимо прочих, исполнялись музыкальные произведения "Студент", "Малыш", а также демонстрировались путём публичного показа аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что согласно просмотренного в суде первой инстанции DVD-диска, в ходе данного концерта на сцене, позади музыкантов, демонстрировались фрагменты аудиовизуальных произведений "Студент" (в период с 2ч.29 мин.18сек. по 2ч.33 мин.10сек. концерта) и "Крошка моя" (в период с 0 ч.30 мин.47сек. по 0 ч.34 мин.51сек.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно видеозаписи концерта, его организатором является ООО "МСМ групп".

Доказательств обратного не представлено.

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что ООО "МСМ групп" является организатором концерта.

Истец считает, что ООО "МСМ групп" нарушило следующие исключительные авторские права истца, а именно:

- в отношении музыкального произведения "Студент": право на переработку путём включения в состав сложного (аудиовизуального) произведения - концерта;

- в отношении музыкального произведения "Малыш": право на переработку путём включения в состав сложного (аудиовизуального) произведения - концерта;

- в отношении аудиовизуального произведения "Студент": право на переработку произведения путём совмещения с другим видеорядом в ходе концерта (демонстрировалось на заднем плане сцены);

- в отношении аудиовизуального произведения "Крошка моя": право на переработку произведения путём совмещения с другим видеорядом в ходе концерта (демонстрировалось на заднем плане сцены).

Поэтому так же не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что основанием иска к первым двум ответчикам является нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца на переработку музыкальных произведений "Студент", "Малыш" не нарушены, поскольку при создании сложного объекта авторского права (концерта) использовались не фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, а право авторства исполнителя Жукова С.Е., который согласно его пояснениям (т.3 л.д.47) исполнял свои музыкальные произведения "в живую", что истцом не опровергнуто.

Таким образом, в удовлетворении иска о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш" следует отказать.

В отношении исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя" суд первой инстанции установил, что права на переработку этих произведений не переданы ЗАО "Компания Джей Эс Пи" по договорам заказов от 02.07.1997 г. и от 24.04.1998 г., поэтому права истца не могли быть нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанции, изложенных в пункте 19.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанции, применительно к пункту 2 статьи 13 Закона, именно ЗАО "Компания Джей Эс Пи" следует признать изготовителем аудиовизуальных произведений, то есть лицом, взявшим на себя инициативу создания данных произведений.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона и пункта 1.2 договоров ЗАО "Компания Джей Эс Пи" действительно не перешли права на переработку аудиовизуальных произведений, о нарушении которых заявляет ЗАО "Компания Джей Эс Пи".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец заявляет о неправомерном использовании аудиовизуальных произведений ответчиками при создании сложного объекта авторских прав (концерта) путем включения фрагментов этих аудиовизуальных произведений в состав сложного объекта в отсутствие соответствующего разрешения (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае усматривается нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, распространение, публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку в данном случае лицензионный договор с обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя" - истцом, ООО "МСМ групп" не заключался, требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 200 000 руб. являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29. Так, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соразмерным размер компенсации 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя".

Исковые требования в отношении ООО "Мистерия Рекордс" мотивированы тем, что 14 октября 2013 г. представителем ООО "Издательство Джем" приобретен DVD-диск на котором, в числе других произведений, содержатся музыкальные произведения "Студент", "Малыш" и аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя", разрешения на воспроизведение которых истец не давал.

Из материалов дела следует, что ООО "Мистерия Рекордс" заключило с ООО "Уральский электронный завод" договор N М 3/1756 от 14 января 2008 г., на основании которого последний изготовил DVD-диск "Руки Вверх! - 15 лет. Юбилейный концерт Live". В соответствии с приложениями к договору N М 3/1756 от 14.01.2008 г., заключенного между ООО "Мистерия Рекордс" и ООО "Уральский электронный завод" общий тираж выпущенных дисков составил 3200 экземпляров. Данные факты также подтверждаются товарными накладными: N1702 от 11.02.2012 г., N 5187 от 21.04.2012 г., N 11065 от 12.12.2012 г. Стоимость одного экземпляра DVD-диска составляет 99 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком N 10779215-0001-1 от 14.10.2013 г.

Поскольку ООО "Мистерия Рекордс" договор с истцом на осуществление организации записи данных дисков не заключало, исковые требования о взыскании с ООО "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений "Студент", "Малыш" и аудиовизуальных произведений "Студент", "Крошка моя" в размере 633 600 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер компенсации правомерно рассчитан истцом на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, расчет которой содержится в иске, проверен судом, является правильным и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Требование истца о взыскании с ООО "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 4 статьи 1263 Кодекса касается аудиовизуальных произведений, и кроме того, установлено, что музыкальные произведения истца не использовались в составе сложного объекта (концерта).

Что касается требования истца о взыскании с ООО "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 20 000 руб., то суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истец не требовал указания о себе, напротив, просит признать материальный носитель DVD Руки Вверх ! "15 лет юбилейный концерт" контрафактным.

В части требований, заявленных к Жукову С.Е., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку гражданин Жуков Сергей Евгеньевич не является индивидуальным предпринимателем и его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе применительно к рассматриваемой категории дела не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Требование истца о признании материального носителя DVD Руки Вверх! "15 лет юбилейный концерт" прокатное удостоверение N 21700812 от 25.01.2012 г. контрафактным удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 12, 1252) такой способ защиты права не предусмотрен, установление контрафактности продукции относится к основаниям, а не предмету иска.

Требование истца об обязании опубликовать решение суда в газете "Ведомости" за счет ООО "МСМ групп" удовлетворению не подлежит, поскольку оно не мотивированно и не обосновано, при том, что судом установлены обстоятельства нарушения исключительных прав истца двумя ответчиками, в то время как требование о публикации решения суда предъявлено к одному из них, при этом в части иска к ООО "МСМ групп" отказано. Истец не привел причин публикации решения суда именно в газете "Ведомости".

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске следует отменить, исковые требования в отношении ООО "МСМ групп" удовлетворить в сумме 200 000 руб., в отношении ООО "Мистерия Рекордс" - в сумме 633 600 руб., в части прекращения производства по делу по иску к Жукову С.Е. решение суда - оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-172809/2014 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с ООО "МСМ групп" (ОГРН 1097746201079) в пользу ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) компенсацию в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Мистерия Рекордс" (ОГРН 1067746424932) в пользу ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) компенсацию в размере 633 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 493 руб. 86 коп.

В остальной части иска к ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" отказать.

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску к Жукову Сергею Евгеньевичу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 8 436 руб.

Взыскать с ООО "Мистерия Рекордс" (ОГРН 1067746424932) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 284 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "МСМ групп" (ОГРН 1097746201079) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 428 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын