Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39781/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-213629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-213629/14, принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН7714733528) к ООО УК ДЭЗ "Беговая" (ИНН7714664031) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. (доверенность от 27.11.2014)

от ответчика: Невинская Т.П. (доверенность от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 469 770, 73 рублей.

Решением суда от 15 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона признается исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома. Ответчик обязанность по оплате поставленной в жилые помещения электроэнергии не исполнил. Отсутствие договора энергоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности произвести оплату фактически поставленной электроэнергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям ответчика в обоснование вывода о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых многоквартирных домов, поскольку, являясь управляющей организацией, не уполномочен собственниками этих домов (потребителями) на оказание им такой услуги, договорами управления такая обязанность на ответчика не возложена. Данные услуги оказываются жителям этих домов самим истцом. Кроме того, объем электроэнергии подсчитан истцом неверно, необходимо исходить из показаний приборов учета, а не нормативов потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил возражения по доводам отзыва истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 4, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, ул. Беговая д. 17 корп. 1 построены как жилые дома "Завода "Знамя Труда" (правопредшественник Истца) для работников завода. Впоследствии жилые дома переданы в муниципальную собственность города Москвы и в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая".

Для обеспечения функционирования производственной системы между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 14716991/40388. В соответствии с приложением N 10 к договору, поставка электроэнергии производится в точках по адресам: 1-й Боткинский пр., д. 7 и Ленинградское ш., д. 6, указанные адреса являются производственными площадками Истца. При этом, от точки поставки 1-й Боткинский д. 7 производится подача электроэнергии в жилые дома по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, ул. Беговая д. 17 корп. 1.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанным между Истцом и Ответчиком закреплено, что электроснабжение жилых домов по адресам 1-й Боткинский проезд, д. 4, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, ул. Беговая д. 17 корп. 1 осуществляется с ТП N 7, находящейся на территории Производственного комплекса N 2 ОАО "РСК "МиГ". Все элементы электрооборудования находятся в эксплуатации ООО УК "ДЭЗ "Беговая". Указанная схема электроснабжения существует с момента постройки жилых домов.

Следовательно, Истец является поставщиком электроэнергии в данные жилые дома.

Истцом с Ответчиком заключены договоры на потребление электроэнергии на общедомовые нужды от 11.03.2011 г. N 100002835, N 100002836, N 100002837 в отношении указанных жилых многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что произвел оплату гарантирующему поставщику, в том числе объема электроэнергии, потребленного указанными многоквартирными домами, включающего общедомовые нужды и жилые помещения. Общее количество потребленной электроэнергии жилыми домами 4 317059 кв.ч. на сумму 18 303 292 рублей. Оплачено населением жилых домов на сумму 3 761 237,73 рублей. Оплачено Ответчиком по договорам за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по договорам от 11.03.2011 г. N 100002835, N 100002836, N 100002837 - 3228808,41 рублей, 1065701,82 рублей, 1777773,31 рублей соответственно. Сумма неоплаченной электроэнергии 8 469 770,73 рублей (сумма исковых требований).

Истец образовавшуюся разницу 8 469 770,73 рублей, приходящуюся на объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями, просит возместить за счет ответчика в виде неосновательного обогащения.

Обосновывая требование к ответчику, истец указывает на то, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, ул. Беговая д. 17 корп. 1 выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, что предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N442), приходит к выводу о том, что отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Истец на основании указанных норм права считает, что именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.

Истец ссылается на то, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ внесены изменения и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества и соответственно оплатить за поставку указанного коммунального ресурса.

Таким образом, в силу указанных норм права, истец полагает, что управляющая организация является абонентом отпущенного в спорные дома коммунального ресурса (электроэнергии) и по общему правилу должна предоставлять жителям этих домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе электроснабжение.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и которым не была дана правовая оценка.

В соответствии с п. 8, пп. б) п. 9, пп. б) п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем соответствующего вида коммунальной услуги в том случае, когда, среди прочего, договор на поставку такой услуги между ней и управляющей организацией не заключен, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Такой договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Пунктом 68 Основных положений N 442 установлено, что Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Однако, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124, управляющая организация обращается за заключением договора только в случае, если на нее возложена такая обязанность по договору управления, т.е. если она уполномочена собственниками на предоставление им этой услуги договором управления.

Так, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124, установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Договорами управления многоквартирными домами (например т.34 л.д.94, т.35 л.д.1-37, оригинал договора обозревался судом апелляционной инстанции) на ответчика обязанность по предоставлению потребителям коммунальной услуги электроснабжения не возложена.

Кроме того, п. 13 и п. 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация приступает к исполнению коммунальных услуг не ранее заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Такой договор, как установлено, Истцом и Ответчиком не заключался.

Ссылаясь на п. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции указывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, ЖСК и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

При этом судом первой инстанции не учтено, что управляющая организация оказывает коммунальные услуги только по заданию другой стороны, а существенным условием договора управления является плата за эти услуги.

Задания по оказанию им коммунальной услуги по электроснабжению собственники многоквартирных домов Ответчику не давали, право Ответчика предоставлять эти услуги за плату в договорах управления не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 и пп. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть, в числе прочего, указаны:

перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Ни законом, ни Договорами управления не предусмотрено право Ответчика на увеличение в одностороннем порядке цены Договора управления, а также право Ответчика на включение в него в одностороннем порядке дополнительной услуги, в рассматриваемом случае - поставка электроэнергии.

Кроме того, такие действия прямо запрещены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с ч. 3 ст. 16 которого, Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, в многоквартирных домах под управлением Ответчика, ООО УК ДЭЗ "Беговая" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и пользователей помещений этих домов, поскольку собственники не поручали ему такого задания и не уполномочили его на оказание этой услуги Договором управления. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия Договоров управления, а также выполнять данную услугу за плату без их согласия, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений собственников и потребителей многоквартирных домов, так как, в соответствии с п. 13 и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, управляющая организация может стать исполнителем коммунальных услуг не ранее заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, Ответчик не может стать исполнителем данной услуги и заключить договор с Истцом, поскольку, согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124, может обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальной услуги. Как было указано выше, такая обязанность на Ответчика договорами управления не возложена.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют удовлетворить иск за счет ответчика.

Кроме того, основанием к отказу в иске являются следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено, поставка электрической энергии в указанные многоквартирные дома производится на основании договора N 14716991/40388 истца с третьим лицом - ОАО "Мосэнергосбыт". Как указывает истец, расчет стоимости и количества электроэнергии, которую должен оплатить ответчик, произведен истцом на основании данных, полученных от ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного с ним договора.

Вместе с тем, в отношениях по поставке электрической энергии в многоквартирные дома Ответчик не участвует, поскольку они урегулированы договором, заключенным между Истцом третьим лицом. Данные для расчета исковых требований также взяты Истцом из договора, участником которого Ответчик не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В подтверждение Истец приобщил к материалам дела несколько томов платежных документов, на основании которых жители дома оплачивают ему, Истцу электроэнергию.

Кроме того, является самостоятельным основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что истцом не обоснован расчет задолженности.

Истцом объем отпущенной электроэнергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в нем граждан.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, включая электроснабжение, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что расчет оплаты фактически оказанных коммунальных услуг должен производиться с учетом показаний индивидуальных или (общих) приборов учета.

Ответчик предоставлял в материалы дела Справку о количестве жилых и нежилых помещений, оборудованных приборами учета, в соответствии с которой все квартиры домов под управлением Ответчика оборудованы квартирными приборами учета, что истцом не оспаривается.

Кроме того, в обоснование исковых требований указано, что объем отпущенной электроэнергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в нем граждан, общей площади жилого помещения, с учетом типа плиты, с применением установленного тарифа.

Однако к расчету исковых требований не приложены подтвержденные сведения об общем количестве и/или перечни лиц, проживающих и/или зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания с указанием периода проживания в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что сведения о количестве жителей за каждый месяц взыскиваемых периодов является неподтвержденными, расчет истца не может считаться достоверным, допустимым и правомерным.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что в многоквартирных домах под управлением Ответчика, ООО УК ДЭЗ "Беговая" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и пользователей помещений этих домов, поскольку собственники не поручали ему такого задания и не уполномочили его на оказание этой услуги Договором управления; ответчик никаких доходов от поступления платежей за электрическую энергию не имеет, следовательно, не пользуется незаконно денежными средствами Истца и их не удерживает, а обязательства третьих лиц, вытекающих из поставки электрической энергии, не создают обязанностей для ответчика; расчет истца является необоснованным, исковые требования Истца удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца на установленные по другому делу N А40-15683/2013 обстоятельства подлежит отклонению, поскольку судом по настоящему делу установлены иные обстоятельства, которые не были предметом исследования судом по другому делу, поэтому апелляционный суд при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств приходит к иным выводам, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-213629/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН7714733528) в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" (ИНН7714664031) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын