Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40931/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сетьстройинвест" в размере 1 714 896 901, 53 руб. - основной долг в деле о признании ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А. по дов. от 08.09.2015 N И-24-00362/15-(0),

от ООО "Сетьстройинвест" - Бурмака А.Н. по дов. от 10.11.2014 N 801/ССИ,

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - Дибижев Д.И. по дов. от 23.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением суда от 06.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" (далее также - должник) требования ООО "Сетьстройинвест" (далее также - кредитор) в размере 1 714 896 901, 53 руб. (основной долг).

С определением суда не согласилось ПАО "МТС-Банк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Сетьстройинвест" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Сетьстройинвест", конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств:

по агентским договорам N N ИЦ-01-05-023 от 25.03.2005, ИЦ-01-05-026 от 25.03.2005, ИЦ-01-05-094 от 09.09.2005, ИЦ-01-06-250 от 19.06.2006, ИЦ-01-06-252 от 19.06.2006., ИЦ-01-06-290 от 19.06.2006, ИЦ-01-07-081 от 01.03.2007, ИЦ-01-07-383 от 01.10.2007, ИЦ-01-07-413 от 03.12.2007, ИЦ-01-08-017 от 10.01.2008, ИЦ-01-08-019 от 09.01.2008, ИЦ-01-08-115 от 01.04.2008, ИЦ-01-08-325 от 04.07.2008, ИЦ-01-08-382 от 04.07.2008, ИЦ-01-08-456 от 28.07.2008, ИЦ-01-08-478 от 08.09.2008, ИЦ-01-08-479 от 07.07.2008 г, ИЦ-01-08-483 от 01.09.2008, NИЦ-01-08-521 от 03.09.2008, ИЦ-01-08-522 от 17.10.2008, ИЦ-01-08-538 от 23.09.2008, ИЦ-01-08-619 от 06.11.2008, ИЦ-01-08-621 от 12.08.2009, ИЦ-01-08-634 от 17.10.2008, ИЦ-01-08-640 от 17.10.2008, ИЦ-01-08-642 от 01.08.2008, ИЦ-01-08-684 от 01.12.2008, ИЦ-01-09-117 от 20.04.2009, договору ИЦ-03-05-034 от 01.03.2005, ИЦ-09/7-09-187 от 23.04.2009, ИЦ-09/7-09-188 от 23.04.2009, ИЦ-01-06-314 от 30.06.2006, ИЦ-01-07-370 от 17.12.2007,

по договору денежного займа N ИЦ-07/01-10-553 от 30.11.2010,

по договору купли-продажи N ИЦ-04/02-14-069 от 21.03.2014,

по агентскому договору N ИЦ-01-08-070 от 01.05.2008.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе агентскими договорами N ИЦ-01-05-023 от 25.03.2005 562 255, 34 руб.), N ИЦ-01-05-026 от 25.03.2005 (659 573, 79 руб.), N ИЦ-01-05-094 от 09.09.2005 (97 130, 13 руб.), N ИЦ-01-06-250 от 19.06.2006 (118 421 653, 87 руб.), N ИЦ-01-06-252 от 19.06.200612 (414 178, 88 руб.), N ИЦ-01-06-290 от 19.06.2006 (378 540, 28 руб.), N ИЦ-01-07-081 от 01.03.2007 (118 304, 48 руб.), N ИЦ-01-07-383 от 01.10.2007 (1 474 113, 84 руб.), N ИЦ-01-07-413 от 03.12.2007 (57 164 722, 71 руб.), N ИЦ-01-08-017 от 10.01.2008 (58 066, 65 руб.), N ИЦ-01-08-019 от 09.01.2008 (27 105 115, 36 руб.), N ИЦ-01-08-115 от 01.04.2008 (1 177 875, 46 руб.), N ИЦ-01-08-325 от 04.07.2008 (1 779 795, 51 руб.), N ИЦ-01-08-382 от 04.07.2008 (21 335, 04 руб.), N ИЦ-01-08-456 от 28.07.2008 (27 793 222, 93 руб.), N ИЦ-01-08-478 от 08.09.2008 9 474 524, 28 руб.), N ИЦ-01-08-479 от 07.07.2008 (710 011, 75 руб.), N ИЦ-01-08-483 от 01.09.2008 (116 968, 13 руб.), N ИЦ-01-08-521 от 03.09.2008 (3 847 646, 82 руб.), N ИЦ-01-08-522 от 17.10.2008 (4 671 238, 37 руб., N ИЦ-01-08-538 от 23.09.2008 (17 692 623, 69 руб.), N ИЦ-01-08-619 от 06.11.2008 (7 255 767, 35 руб.), N ИЦ-01-08-621 от 12.08.2009 (69 997, 60 руб.), N ИЦ-01-08-634 от 17.10.2008 (1 303 703, 70 руб.), N ИЦ-01-08-640 от 17.10.2008 (34 621, 19 руб.), N ИЦ-01-08-642 от 01.08.2008 (1 297 809. 11 руб.), N ИЦ-01-08-684 от 01.12.2008 (17 441 829, 77 руб.), N ИЦ-01-09-117 от 20.04.2009 (857 922, 46 руб.), N ИЦ-03-05-034 от 01.03.2005 (10 373 421, 44 руб.), N ИЦ-09/7-09-187 от 23.04.2009 (9 885 039, 57 руб.), N ИЦ-09/7-09-188 от 23.04.2009 (102 855 568, 36 руб.), N ИЦ-01-06-314 от 30.06.2006 (878 358, 96 руб.), N ИЦ-01-07-370 от 17.12.2007 (99 915, 04 руб.), N ИЦ-01-08-070 от 01.05.2008 (2 776 159, 44 руб.);

договором денежного займа N ИЦ-07/01-10-553 от 30.11.2010 (59 544 415, 5 руб.),

договором купли-продажи N ИЦ-04/02-14-069 от 21.03.2014 (1 024 483 475, 05 руб.),

агентским договором, спецификациями к вышеуказанным договорам, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что к представленным копиям агентских договоров, спецификаций к ним и актам сверки взаимных расчетов представлены надлежащим образом заверенные копии отчетов агента к указанным договорам, надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 07.02.2013 N 19, от 10.07.2013 N 130, от 24.07.2013 N 135, от 25.07.2013 N 138, подтверждающие факт представления должнику займа; к договору купли-продажи кредитором представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 25.03.2014, подтверждающая факт передачи кредитором товара должнику.

Кредитором представлено соглашение о новации. В материалах дела имеются платежное поручение от 10.07.2013, копия договора займа от 30.11.2010 N ИЦ-07/01-10-553, которые подтверждают основания требований по договорам займа и являются документами, подтверждающими реальность новированного обязательства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, банк приводит доводы о том, что все совершенные между должником и кредитором сделки являются сделками с заинтересованностью как заключенные между аффилированными лицами: компания "Матиас Ко Лимитед" является учредителем как ООО "Сетьстройинвест", так и должника с долей участия 100 %.

Заявитель апелляционной жалобы считает сделки, на которых основаны требования кредитора, ничтожными и на этом основании делает ввод о неправомерности включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ссылался, кроме того, на необоснованность требований кредитора по причине их документальной неподтвержденности. При этом каких-либо конкретных доводов не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оснований, позволяющих считать указанные сделки ничтожными, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков