Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39870/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-36142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.15г.

по делу N А40-36142/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-277),

по иску ООО "БАШАР РУС" (далее истец)

к ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" (далее ответчик)

о признании незаключенными договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тверетин А.Р. по доверенности от 03.09.15г.,

от ответчика - Баранова Е.В. по доверенности от 20.07.14г.,

от третьего лица: Компания "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Тверетин А.Р. по доверенности от 01.06.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании незаключенными договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 01.03.14г. и Соглашения от 01.08.14г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.14г., ссылаясь на то, что договор аренды и Соглашение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.15г. иск удовлетворен, договор и Соглашение признаны незаключенными, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, оснований для признания договора и соглашения не имеется, представил копию зарегистрированного договора аренды. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.609, 651 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что 01.03.14г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений N 23/14/Дл, который подлежал государственной регистрации в силу ст.ст.609, 651 Гражданского кодекса РФ.

01.08.14г. между сторонами и третьим лицом было подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 23/14/Дл от 01.03.14г.

На момент принятия судебного акта, 19.06.15г. ни договор аренды, ни соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Несмотря на письмо истца от 19.12.14г. об изменении срока действия договора с целью исключения его регистрации, ответчик договор не зарегистрировал.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды и Соглашение являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон. Доводам ответчика о заключении договора судом дана соответствующая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленные истцом копия договора аренды с отметкой о регистрации от 07.10.15г. и расписка о сдаче документов на регистрацию от 15.07.15г. являются неотносимыми в силу ст.65, 67, 71 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-36142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков