Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38460/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-92221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В7Склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92221/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цветочная Торговая Компания" (ОГРН 1097746763730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "В7Склад" (ОГРН 1125044000047) о взыскании 323 243 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова Е.Г. по доверенности от 19.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочная Торговая Компания" (далее - ООО "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В7Склад" (далее - ООО "В7Склад") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме 323 243 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92221/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что в основу решения суда был положен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "В7Склад" о взыскании задолженности по договору аренды N 041213 от 04.12.2013 г. в размере 5 757 211 руб. 78 коп. - невозвращенного обеспечительного платежа и процентов в сумме 38 261 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-141482/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2015 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что между ООО "ЦТК" (Субарендатор) и ООО "В7Склад" (Арендатор) был заключен договор от 04.12.2013 г. N 041213, согласно условиям которого Арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование Субарендатору складские помещения общей площадью 4 438,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, Кокошкинское шоссе, участок 12, а Субарендатор - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с момента подписания по 30.06.2014 г.

Арендатор передал, а Субарендатор принял арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014.

На основании договора Субарендатор обязался уплатить обеспечительный платёж в размере 5 900 000 руб., в связи с чем платёжным поручением N 4985 от 10.12.2013 г. обеспечительный платёж перечислен Арендатору в согласованном размере.

Пунктом 6.2.3 договора сторонами согласовано, что по прекращении срока действия договора Арендатор обязан возвратить Субарендатору обеспечительный платёж в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия аренды.

30.06.2014 г. арендуемые помещения возвращены ООО "В7Склад" по акту возврата помещений, однако обеспечительный платеж не возвращен.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен ООО "ЦТК" и после вступления в законную силу решения от 15 декабря 2014 года по делу N А40-141482/2014, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "В7Склад" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 323 243 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что обеспечительный платеж был возвращен истцу ответчиком после подачи искового заявления 08.06.2015 г. на основании исполнительного листа, пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом правомерно, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что расчет процентов осуществлен истцом неверно.

Данный довод ответчика судебной коллегией был исследован и не нашел подтверждения.

По мнению судебной коллегии, истец правомерно начислил проценты, начиная с 14.08.2014 г. по 15.05.2015 г., т.е. за последующий период по дату подачи искового заявления. Представленный истцом расчет процентов соответствует правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и является обоснованным. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "В7Склад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова