Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40993/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-65830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГМК Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 г. по делу N А40-65830/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ПАО "ГТЛК" к ОАО "ГМК Дальполиметалл" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

ПАО "ГТЛК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГМК Дальполиметалл" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 16363435 руб. 29 коп., в том числе 442043 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-001-К/2011 от 05.08.2011 по срокам оплаты 20.02.2015, 672347,73 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-001-К/2011 от 05.08.2011 г. по состоянию на 20.03.2015, 1601580 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-002-К/2011 от 04.07.2011 г. по срокам оплаты 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 647373,06 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-002-К/2011 от 04.07.2011 г. по состоянию на 20.03.2015 г., 228840 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-003-К/2011 от 16.08.2011 по срокам оплаты 20.02.2015, 30299,08 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-003-К/2011 от 16.08.2011 г. по состоянию на 20.03.2015, 110205 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-004-К/2011 от 31.08.2011 г. по срокам оплаты 20.02.2015, 12907,25 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-004-К/2011 от 31.08.2011 г. по состоянию на 20.03.2015 г., 41689 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-005-К/2011 от 12.08.2011 по срокам оплаты 20.02.2015, 5518,39 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-005-К/2011 от 12.08.2011 по состоянию на 20.03.2015, 407199 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-006-К/2011 от 12.08.2011 по срокам оплаты 20.02.2015, 62029,97 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-006-К/2011 от 12.08.2011 г. по состоянию на 20.03.2015, 276071 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-007-К/2011 от 12.08.2011 по срокам оплаты 20.02.2015, 36552,79 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-007-К/2011 от 12.08.2011 г. по состоянию на 20.03.2015, 422823 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-008-К/2011 от 09.11.2011 г. по срокам оплаты 20.02.2015, 64524,54 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-008-К/2011 от 09.11.2011 г. по состоянию на 20.03.2015 г., 488476 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-009-К/2012 от 30.07.2012 по срокам оплаты 20.02.2015, 74457,39 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-009-К/2012 от 30.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2015, 434489 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-010-К/2012 от 02.07.2012 г. по срокам оплаты 20.02.2015, 66122,25 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-010-К/2012 от 02.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2015 г., 7026240 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-012-К/2012 от 13.06.2012 по срокам оплаты 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 3052493,64 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-012-К/2012 от 13.06.2012 по состоянию на 20.03.2015, 529800 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-013-К/2012 от 30.07.2012 по срокам оплаты 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 234464,2 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-013-К/2012 от 30.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2015.

Выделены в отдельное производство требования ПАО "ГТЛК" к ОАО "ГМК Дальполиметалл", о взыскании задолженности по договору N ДЛ 0333-002-К/2011 от 04.07.2011 г в размере 1374442 руб., неустойки по договору N ДЛ 0333-002-К/2011 от 04.07.2011 г в размере 647373,06 руб.; задолженности по договору N ДЛ 0333-012-К/2012 от 13.06.2012 г в размере 7026240 руб., неустойки по договору N ДЛ 0333-012-К/2012 от 13.06.2012 г в размере 3052493,64 руб.; задолженности по договору N ДЛ 0333-013-К/2012 от 30.07.2012 г в размере 529 800 руб., неустойки по договору N ДЛ 0333-013-К/2012 от 30.07.2012 г в размере 234 464,20 руб.

По данному делу требования заявлены по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-001-К/2011 от 05.08.2011, N ДЛ 0333-003-К/2011 от 16.08.2011 г., N ДЛ 0333-004-К/2011 от 31.08.2011 г., N ДЛ 0333-005-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-006-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-007-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-008-К/2011 от 09.11.2011 г., N ДЛ 0333-009-К/2012 от 30.07.2012 г., N ДЛ 0333-010-К/2012 от 02.07.2012 г.

Определением суда первой инстанции дело в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 419 649,39 руб. Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОАО "ГМК Дальполиметалл" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0333-001-К/2011 от 05.08.2011, N ДЛ 0333-003-К/2011 от 16.08.2011 г., N ДЛ 0333-004-К/2011 от 31.08.2011 г., N ДЛ 0333-005-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-006-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-007-К/2011 от 12.08.2011 г., N ДЛ 0333-008-К/2011 от 09.11.2011 г., N ДЛ 0333-009-К/2012 от 30.07.2012 г., N ДЛ 0333-010-К/2012 от 02.07.2012 г., в соответствии с которыми ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучатель) приобрело в собственность и предоставило ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с условиями договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается претензией истца с требованием погасить задолженность.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 20.03.2015 составляет 419649 руб. 39 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств счел возможным снизить размер неустойки до суммы 139 883 руб.13 коп.

Ответчик указывает на то, что в период исполнения обязательств по договорам лизинга он был задействован в ликвидации последствий форс-мажорных обстоятельств на территории Приморского края и Амурской области, что не позволило ему вести нормальную производственную деятельность, получить денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.

Доводы истца о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и отсутствуют основания для ее снижения, не доказаны документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г. по делу N А40-65830/15 отменить в части.

Взыскать с ОАО "ГМК Дальполиметалл" в пользу ПАО "ГТЛК"139 883 руб.13 коп. и государственную пошлину в размере 11393 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская