Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5128/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А08-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны: Борисовой Т.В., представителя по доверенности б/н от 11.02.2014;

от Администрации г. Белгорода: Зенина Р.А., представителя по доверенности N 69-дов от 17.09.2015;

от Туголуковой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Григорьевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Туголукова С.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шубиной М.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) по делу N А08-6418/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны (ИНН 312322205297, ОГРН 314312308000050) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) об установлении сервитута, третьи лица: Туголукова Н.С., Григорьева Ю.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Туголуков С.Д., Шубина М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самило Светлана Сергеевна (далее - ИП Самило С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 31:160124001:25 по адресу: г.Белгород, ул. Восточная, 63 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута), площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0124001:25 с улицы Губкина (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туголукова Н.С., Григорьева Ю.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, Туголуков С.Д., Шубина М.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Самило С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Туголуковой Н.С., Григорьевой Ю.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, Туголукова С.Д., Шубиной М.Д. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Самило С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Самило С.С. является собственником земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером 31:16:0124001:22 и расположенного на нем строения (части жилого дома) площадью 45,6 кв.м по адресу: г.Белгород, ул.Восточная, 63А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008 31-АБ N 521512 и от 18.11.2008 31-АБ N 521511, выписками из ЕГРП от 18.02.2014.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 31:160124001:25 площадью 484 кв.м находится в государственной собственности, права собственника в отношении него осуществляет ответчик.

Указанный земельный участок передан ответчиком в аренду Туголуковой Татьяне Семеновне для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от 08.08.1994 на 50 лет.

23.05.2011 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендатор заменен на правопреемника- Туголукова Дмитрия Семеновича. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области в установленном законом порядке 29.07.2011.

По заявлению ИП Самило С.С. распоряжением администрации г.Белгорода от 13.08.2008 N 3009 изменен вид разрешенного использования земельного участка (категории - земли населенных пунктов) площадью 508 кв.м, разрешено использовать его для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга-кафе по ул. Восточной, 63А.

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2007.

Согласно кадастровому паспорту от 11.10.2013 арендованному Туголуковым Д.С. земельному участку площадью 484 кв.м, расположенному в г. Белгороде, ул. Восточная, 63, присвоен 23.04.2009 кадастровый номер 31:16:0124001:25 (предыдущий 31:16:0124005:49).

01.10.2013 года между ИП Самило С.С. (собственником) и Григорьевой Ю.В. (застройщиком) заключен договор о предоставлении права застройки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63А. Срок начала работ по проектированию - октябрь 2013 года, срок начала строительства - март 2015 года, срок окончания строительства - ноябрь 2015 года.

Истец обратился к Комитету с заявлением об установлении сервитута с целью обеспечения проезда машин, доставки на участок строительных материалов.

В письме от 09.04.2014 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода сообщил заявителю, что к земельному участку истца с кадастровым номером 31:16:0124001:22 имеется отдельный подъезд со стороны ул. Восточной. Ограничения на передвижение по территории самого участка отсутствуют. Кроме того, установление сервитута на площади 312 кв.м, что составляет 2/3 от площади всего земельного участка, предоставленного в аренду Туголукову Д.С., сделает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:25 площадью 484 кв.м в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:25 на два земельных участка, один из которых со стороны ул.Восточной будет передан в аренду истцу, предложенный истцом, ответчиком и Туголуковым Д.С не согласован.

По решению истца от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв.м разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв.м, разрешенное использование- для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе, и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:192 площадью 150 кв.м, разрешенное использование- для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе.

В договор о предоставлении права застройки 15.09.2014 внесены изменения, согласно которым собственник обязался предоставить застройщику на право застройки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63А.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 20.02.2015 N 201 распоряжение Администрации города Белгорода от 13.08.2008 N 3009 признано утратившим силу.

Ссылаясь на наличие оснований для установления сервитута, ИП Самило С.С. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:191, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости, невозможности осуществления строительства в соответствии с разрешительной документацией) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, эксперту Лотковой Н.А.

В заключении N 12/10-3 от 09.02.2015 эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы у истца отсутствует возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв.м, расположенному по адресу г.Белгород, ул. Восточная, 63А, для организации строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе иначе как путем проезда по смежному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:25, переданному в аренду Туголукову Д.С.

При этом эксперт обратил внимание на тот факт, что у истца имеется возможность организации прохода к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:191, шириной 1,5-2 метра, со стороны ул.Восточной.

Экспертом разработаны два варианта организации сервитута для прохода-проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:25 с улицы Губкина.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду со всеми доказательствами по делу. При разрешении спора суд области руководствовался следующим.

Из схемы генплана участка эскизного предложения кемпинга с кафе по адресу: г.Белгород, ул.Восточная, 63А, разработанного в 2013 году, следует, что проезд транспорта предполагается со стороны ул.Восточной.

Между тем, эскизное предложение эксперту представлено не было, Правила землепользования и застройки в городе Белгороде экспертом не учитывались.

Проектная документация, разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающих лицу право осуществлять строительство объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Доказательств возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв.м в соответствии с градостроительными нормами и правилами двухэтажного здания общей площадью 258,55 кв. м согласно эскизному предложению в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0124001:25 и 31:16:0124001:191 расположены в зоне лесопарков Р-3.

В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки в городе Белгороде утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода 27.02.2007.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Восточная, 63А, расположен в зоне лесопарков (Р-3 - зона Лесопарков, в том числе особо охраняемых природных территорий), в соответствии со статьей 1, главой 1, приложения N 3 Правил, зоны рекреационного назначения предназначены для организации мест отдыха населения города.

Согласно градостроительному регламенту основных видов разрешенного использования, условно разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (далее также - Правила застройки, Правила), утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 09 декабря 2014 года N 181) основными разрешенными видами использования земельных участков в рекреационных территориальных зонах Р-3 лесопарков являются: для размещения лесопарков, для природоохранных целей, для размещения объектов охраны общественного порядка, объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Условно разрешенными видами использования земельных участков являются: для размещения ветеринарных поликлиник, станций с содержанием животных, питомников для бездомных животных, пляжей, причалов и стоянок водного транспорта, временных автостоянок, малых форм, предприятий первичного обслуживания, кафе, ресторанов, зрелищных учреждений, баз отдыха, велодорожек, освещаемых лыжных трасс, трамплинов.

В зонах рекреационного назначения допускается размещение сопутствующих объектов обслуживания (не более 5% от территории конкретного объекта рекреации).

Копия кадастровой выписки о земельном участке, свидетельствует о том, что данный участок является отдельным земельным участком, входящим в зону лесопарков (Р-3).

К сопутствующим объектам обслуживания, в зоне рекреационного назначения относятся не стационарные культурно-зрелищные объекты (летние эстрады, летние кинотеатры, летние кафе, временные киоски: объекты здравоохранения и питания), а также подъезды и гостевые стоянки открытого типа легкового и городского автотранспорта, остановочные павильоны.

Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв.м, имевший подъезд по дороге общего пользования с улицы Восточной, истец преобразовал по собственной воле путем разделения на два земельных участка, тем самым доступ на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв.м, который истец выделил для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе, ограничен от подъезда с ул.Восточной.

Между тем, действия истца по разделу земельного участка и составлению эскизного предложения кемпинга на выделенном земельном участке, ограниченном от дорог общего пользования, привели к ограничению прав смежного землепользователя, арендатора Туголукова Д.С., в настоящее время его наследников.

Истцом предлагались лишь варианты проезда и прохода через участок ответчика, при наличии в материалах дела сведений о том, что участок истца граничит и с иным участком, принадлежащим истцу, и истец имеет подъезд к земельным участкам с ул. Восточной.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопреки требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно выяснения всех возможных вариантов подъезда для обеспечения нужд собственника объекта недвижимости, истец возражал против иных возможных вариантов проезда, в том числе через земельный участок, принадлежащий самому истцу.

Таким образом, предпринимателем не было доказано наличие наименее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости через участок ответчика как единственного способа обеспечения прохода и проезда к его участку.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Единственным доводом истца, на основании которого им были заявлены требования об установлении частного сервитута, является то обстоятельство, что истец, выделив земельный участок, и ограничив его одним из своих участков от дороги общего пользования принял решение о строительстве на нем двухэтажного здания с обеспечением туда доступа широкого круга лиц, что существенно нарушает права арендаторов смежного земельного участка под существующим домовладением.

Согласно статьям 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Разрешения на строительство кемпинга-кафе либо иного объекта на момент вынесения решения судом первой инстанции у истца не имелось.

Отсутствие разрешений на строительство и невозможность осуществления строительства в отсутствие разрешений на выделенном земельном участке не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность установления частного сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из договора о предоставлении права застройки следует, что право собственности на построенный объект и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 возникнет у застройщика Григорьевой Ю.В. в момент регистрации права собственности (пункты 4.1, 4.2 договора от 01.10.2013).

Между тем, третьи лица, вступающие в наследство арендатора Туголукова Д.С., в суде первой инстанции возражали против установления проезда и строительства паркинга на земельных участках, предназначенных для эксплуатации существующих индивидуальных домовладений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу (в том числе владельцу по договору аренды), в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута, а арендатор возмещения убытков.

Исходя из положений указанной статьи, суд области сделал правильный вывод об отсутствии возможности установления сервитута, в отношении части земельного участка, использование которого передано собственником в аренду для индивидуального жилищного строительства (под существующие домовладением), в целях, отличных от целей, в связи с которыми заявлено требование об установлении сервитута.

При определении баланса интересов сторон спора, суд исходил из требований истца, заявленных к рассмотрению и не готовности ответчика обеспечить возможность удовлетворения потребностей истца, исходя из зонирования территории и сложившегося порядка использования арендуемого земельного участка.

Такого рода ограничения недопустимы, поскольку правовое регулирование норм направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца. Недопустимо установление сервитута, в результате которого собственник будет лишен права использования земельного участка в соответствии с существующими правилами застройки и сложившимся порядком землепользования.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав другого землепользователя.

Оценивая фактические обстоятельства спора, данные судебной экспертизы, результаты обследования земельных участков сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требуемые истцом условия установления сервитута являются неприемлемыми для использования земельного участка лесопарковой зоны в отсутствие необходимых процедур согласований для ответчика, а арендатора будет лишен права использовать арендуемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туголуковой Н.С., Туголукова С.Д. и Шубиной М.Д. в отсутствие доказательств наследования прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:25 несостоятелен, поскольку процессуальная замена Туголукова С.Д. на правопреемников в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была произведена.

Факт признания недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 по делу N А08-2265/2015 распоряжения Администрации города Белгорода от 20.02.2015 N 201 по той причине, что в распоряжении не указаны нормы права, которым оно противоречит, а признанное утратившим силу распоряжение от 13.08.2008 N 3009 в судебном порядке не оспорено, не влияет на правильность выводов суда области по данному делу.

Учитывая указанные положения, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) по делу N А08-6418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков