Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 15АП-4371/15

город Ростов-на-Дону

18 октября 2015 г.

дело N А53-26415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Мережко О.А. по доверенности от 14.01.2015, представителя третьего лица Фоменко Н.В. по доверенности от 30.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-26415/20142014 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к ответчику муниципальному учреждению "Управление образования Миллеровского района", при участии третьего лица - Администрации Миллеровского района Ростовской области, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Миллеровского района" (далее - ответчик) о взыскании 819 480,87 руб., из них: 230 219,08 руб. стоимость дополнительных проектных работ по водоотведению, 41 699,84 руб. стоимость дополнительных работ по газоснабжению, 59 681,44 руб. стоимость дополнительных работ по проектированию ДЭС, 164 786,44 руб. стоимость дополнительных работ по проектированию системы видеонаблюдения, 8 510,32 руб. стоимость дополнительных работ по проектированию дымовой трубы для блочно-модульной котельной, 289 687,23 руб. разница между суммами государственной экспертизы, предусмотренной в смете из аукционной документации, и фактической суммы экспертизы, 24 896,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 6 от 04.03.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 719, 762, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласие на проведение дополнительных работ не давал. Также пояснил, что подрядчик был определен в соответствии с проведенным открытым аукционом, в ходе которого истец предложил сумму 1 106 172, 28 руб., в результате чего с ним был заключен муниципальный контракт - л.д. 153-154 том 1.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 в иске отказано. Суд указал на несоблюдение истцом алгоритма действий, необходимого для оплаты дополнительных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать стоимость фактически выполненных работ, необходимость проведения которых не могла быть выявлена на момент заключения контракта ввиду непредставления учреждением необходимой технической документации, заказчик был уведомлён о необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения которых подтверждается положительным заключением экспертизы, работы приняты ответчиком, что является основанием для взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную их оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения по представлению дополнительных пояснений.

Определением от 19.08.2016 суд поручил ответчику и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, по какой причине оплачена только дополнительная топографическая съемка земельного участка, при этом не оплачены работ по проектированию внутриплощадочных сетей канализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015 представители ответчика и третьего лица поддержали свою правовую позицию, просили решение суда оставить без изменения, настаивали на том, что дополнительные работы, на которые указывает истец, проведены без согласования с заказчиком, оплате не подлежат. Пояснили, что согласованы только дополнительные работы по топографической съемке, в отношении данной работы был заключен отдельный договор, произведена оплата. Иные дополнительные работы, на которые указывает истец, с муниципальным заказчиком согласованы не были, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без этих работ, при сдаче работ заказчику не заявлены, в соответствии с условиями контракта оплата произведена, бюджетное финансирование выделено только на оплату цены контракта, которая является твердой.

Истец просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 04.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по адресу: г. Миллерово, ул.Седова 48/13".

Стоимость работ составила 1 106 172,28 руб. (п. 2.1), цена контракта является твердой (п. 2.2). В п. 1.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в техническом задания на разработку проектной документации и иных исходных данных для выполнения работ, возможность отступить от них только с согласия муниципального заказчика, оформленного в письменной форме.

Из заключенного истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2014, согласно которым работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику на согласованную в договоре сумму в размере 1 106 172, 28 руб.- л.д.15-18 том 1.

Истец указывает на то, что им выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в смете из аукционной документации, а именно:

- расчет внеплощадочных сетей, проектирование системы водоотведения протяженностью 734,3 м;

- работы по проектированию системы газоснабжения (внеплощадочные сети) протяженностью 0,134 км;

- работы по проектированию ДЭС мощностью 120 кВт;

- работы по проектированию системы видеонаблюдения;

- работы по проектированию дымовой трубы для блочно-модульной котельной.

По расчетам истца общая стоимость дополнительных работ составляет 504 897, 12 рублей.

В связи с проведенными дополнительными работами плата за проведение экспертизы по пояснениям истца составила 683 838, 23 руб., тогда как согласно смете из аукционной документации - 394 151 руб.

Исковые требования заявлены истцом как требования о взыскании стоимости дополнительных работ и обусловленных дополнительными работами дополнительных затрат истца на проведение экспертизы.

При этом истец также ссылается на положения ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Изменение исходных данных истец усматривает в следующем. По пояснениям истца согласно аукционной документации проектируемые сети предполагались как внутриплощадочные (на территории выделенного под строительство земельного участка).

Применительно к расчету системы водоотведения истец поясняет, что в соответствии со сметой из аукционной документации расчет системы водоотведения был осуществлен в пределах проектируемой строительной площадки. Однако согласно техническим условиям, выданным МУП "Водоканал", точка подключения определена в колодце между двух двухэтажных жилых домов по ул. Седова.

Исследование представленных в дело доказательств не дает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Во-первых, согласно заключенному контракту все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к контракту.

Согласно заданию на проектирование протяженность сетей определяется проектом, протяженность сетей газоснабжения следует уточнить при проектировании - л.д.45 том 1.

Принимая решение о заключении муниципального контракта по указанной в нем цене (в результате чего истец стал победителем аукциона) истец должен был ознакомиться с условиями контракта, которым оговорена необходимость уточнения (определения) протяженности сетей при проектировании.

Во-вторых, по всем заявленным позициям истцом по его пояснениям выполнены дополнительные работы. Характер выполненных работ (дополнительные работы) означает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие оплату дополнительных работ.

В силу п. 5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями п.3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств не представлено.

Оценка переписки сторон не позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы, заявленные истцом, согласованы муниципальным заказчиком.

Письмом от 20.05.2014 истец информировал ответчика о необходимости выполнения дополнительной топографической съемки в связи с увеличением протяженности проектируемой сети канализации, указал на то, что стоимость выполнения работ по топосъемке составляет 74 152 руб. и просил решить вопрос о финансировании дополнительных работ, представил заказчику справку о стоимости дополнительных работ - л.д. 50-52 том 1.

Письмом от 19.06.2014 истец информировал ответчика о том, что в смету из аукционной документации не включены некоторые работы:

- работы по проектированию системы водоотведения 734, 3-м.;

- работы по проектированию системы газоснабжения 0,134 км.;

- работы по проектированию ДЭС мощностью 120 кВт;

- работы по проектированию системы видеонаблюдения;

- работы по проектированию дымовой трубы для блочно-модульной котельной - л.д.54-57 том 1.

Письмом от 09.07.2014 истец просил ответчика уточнить точку врезки в действующие сети городской канализации - л.д.49 том 1.

В отношении выполнения дополнительной топографической съемки между сторонами заключен договор подряда N 2449 от 23.06.2014, стоимость работ по которому составила 74 152 рубля, договор ответчиком оплачен - л.д. 138 том 1.

В отношении иных заявленных работ муниципальный заказчик в какой-либо форме своего согласия не выразил.

Следовательно, истец как подрядчик обязан был приостановить выполнение работ до разрешения данного вопроса.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому истец не представил суду доказательства соблюдения предусмотренного для возмещения стоимости выполненных дополнительных работ алгоритма действий, доказательств согласования предъявленного истцом к оплате дополнительного объема работ с ответчиком.

Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ - п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие изменение цены муниципального контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условия для увеличения цены контракта, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае также не соблюдены.

Разница между стоимостью государственной экспертизы предусмотренной в смете из аукционной документации и фактической стоимостью экспертизы, указанной истцом, обусловлена выполнением истцом несогласованных с ответчиком дополнительных работ, поэтому также возмещению не подлежит.

Не могут быть обнаружены основания для удовлетворения исковых требований и в положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в муниципальном контракте, в сметной документации к муниципальному контракту. То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем следует учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона N 44-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого заказчику указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований законодательства, регулирующего закупки для государственных (муниципальных) нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход соответствующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-26415/20142014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина