Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39839/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-96966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-96966/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-534),

по иску ООО "Грэта 2000" (далее истец)

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (далее ответчик)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.Ю. по доверенности от 17.01.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Емильян О.А.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 328 226,35 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 328 226,35 руб пени, 40 000 руб на оплату услуг представителя и 9 565 расходов по госпошлине, в остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильный расчет размера пени.

Представитель истца против жалобы возразил; представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор аренды средств механизации и строительного оборудования от 26.09.11г. N 26/Т/11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.12г. по делу N А40-77697/12, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 692 750 руб, пени - 99 647,03 руб, за период с 05.11.11г. по 17.05.12г.

Согласно п.5.3 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды начислена неустойка в сумме 328 226,35 руб за период с 03.10.12г. по 04.05.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном выводе суда по расчету суммы пени, который соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представлено. На претензии истца о погашении неустойки ответчик не ответил, задолженность не погасил.

При этом суд с учетом письменного ходатайства ответчика не нашел основания для уменьшения размера пени, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно удовлетворил иск о взыскания пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором поставки и ст.ст.330, 506, 510 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Автодор-ККБ Звенигород" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-96966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков