Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-7775/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Чурилов А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - Паневин В.О., представитель по доверенности N 199 от 07.10.2015, удостоверение; Панков С.С., представитель по доверенности N 166 от 22.12.2014, удостоверение; Феско Н.А., представитель по доверенности N 173 от 23.12.2014, удостоверение; Мамонтова В.М., представитель по доверенности N 198 от 07.10.2015, удостоверение;

от третьего лица: Феско Н.А., представитель по доверенности N 04-12/00103 от 13.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2014 по делу N А03-581/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" (ОГРН 1072256000563, ИНН 2256006735) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений N 719 и N 3 от 04.08.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Эксполес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по АК) о признании недействительными Решений N719 и N3 от 04.08.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, ИФНС России N 14 по АК).

Решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 15.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Решения от 04.08.2014 г. N 719 и N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск в части предложения уплатить НДС в сумме 2 116 904 руб., пени 91 608 руб. 57 коп., штраф 417 974 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 1 116 258 руб. и применения налоговой ставки НДС 0% в сумме 850 500 руб., вынесенные в отношении ООО "Эксполес", г.Барнаул, признаны недействительными как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эксполес", г. Барнаул.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Общество в отзыве, дополнении к отзыву, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву.

Определением апелляционного суда от 09.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.10.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнений.

Представитель третьего лица, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт N 497 от 07.05.2014 г. и приняты Решения N719 от 04.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N3 от 04.08.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.10.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения от 04.08.2014 г. N 719 и N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск в части предложения уплатить НДС в сумме 2 116 904 руб., пени 91 608 руб. 57 коп., штраф 417 974 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 1 116 258 руб. и применения налоговой ставки НДС 0% в сумме 850 500 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции). 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия). 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению таможенных деклараций с отметками таможенного органа в месте убытия транспортных средств с территории Таможенного союза, сам факт пересечения и дата пересечения товара границы Таможенного Союза, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 165, 167 НК РФ, не имеет правового значения для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по НДС. Все грузовые таможенные декларации, с указанными в ст. 165 НК РФ отметками таможенных органов, ООО "Эксполес" были представлены с декларацией по НДС.

В соответствии со ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последний день, в котором собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, соответственно, довод налогового органа о представлении ООО "Эксполес" таможенных деклараций с нарушением установленного налогового законодательства срока является необоснованным. Таким образом, судом обоснованно признано право на применение налоговой ставки 0% по НДС в размере 850 500 руб. по таможенным декларация, убывших с территории РФ в четвертом квартале 2013 г. и, соответственно, правомерно заявлена относящаяся к данной налоговой базе сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 92 669,49 руб. Иное толкование норм ст. 164, 165 НК РФ приведет к неравенству налогоплательщиков, вывозящих товары в режиме экспорта с территории РФ и налогоплательщиками, использующими транспортную инфраструктуру Таможенного союза, где местом пересечения границы ТС выступает не РФ. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами проверки поставщиком экспортированной продукции заявителя являлось ОАО "Локтевская МТС" ИНН 2256000733, состоящее на учете в МИФНС России N 12 по АК, находящееся по юридическому адресу: г. Горняк, ул. Пушкина 40. В собственности организации имеются подъездные железнодорожные пути и тупики, складские помещения, здание конторы, площадка для хранения пиломатериалов, автомобильный и специализированный транспорт. ООО "Эксполес" для обоснования вычетов по НДС были представлены счета-фактуры ОАО "Локтевская МТС" на общую сумму 7 336 604,69 руб., в т.ч. НДС 1 119 143,08 руб. При этом, согласно расчета, представленного в налоговый орган вместе с декларацией, налогоплательщиком заявлены вычеты по данному контрагенту в размере 1 280 734 руб. Таким образом, ООО "Эксполес" не представлены доказательства правомерности налоговых вычетов по НДС в размере 161 591 руб. (1 280 734- 1 119 143). С данным доводом директор общества Чурилов А.Ю. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился, пояснить указанные расхождения затруднился.

В соответствии с представленными сведениями из ЕГРЮЛ директором ОАО "Локтевская МТС" до 30.09.2013 г. являлся Кащеев Владимир Михайлович, он же до 17.10.2013 г. являлся директором ООО "Эксполес".

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, передача пиломатериала производилась на площадке ОАО "Локтевская МТС". На запрос налогового органа N 10-09/84 от 31.01.2014 г., ОАО "Локтевская МТС" представило документы о приобретении указанной выше продукции у ООО "ЛесИнвест" ИНН 2256007753, директором которого является Кащеев Михаил Владимирович (сын Кащеева В.М.), являющийся с 24.10.2013 г. одновременно директором ОАО "Локтевская МТС". Все организации - ООО "Эксполес", ОАО "Локтевская МТС" и ООО "ЛесИнвест" в период совершения операций находились по одному юридическому адресу: г. Горняк, ул. Пушкина 40. С 03.04.2014 г. директором ООО "ЛесИнвест" назначена Лидасан Е.А., с 21.04.2014 г. организация встала на учет в инспекции по г. Москве. На требование налогового органа о представлении документов на приобретение товара, реализованного в адрес ОАО "Локтевская МТС", ООО "ЛесИнвест" не ответило. Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса Лидасан Е.А. от 26.02.2015 г., проведенного оперуполномоченным ОУФСБ РФ по АК Морозовым В.А., который не может быть признан допустимым доказательством, т.к. в ходе опроса не была установлена личность опрашиваемого лица и отсутствуют сведения о его паспортных данных.

Доводы апеллянта о том, что в 4 квартале 2013 г. ООО "ЛесИнвест", поставщик ОАО "Локтевская МТС", не производил оплату поставщикам пиломатериала, отклоняется, поскольку факт наличия или отсутствия перечислений в предыдущие и последующие периоды времени не установлен инспекцией.

Ссылки налогового органа на представление деклараций всей цепочки поставщиков с незначительными суммами к уплате НДС не могут быть приняты апелляционным судом, так как ранее при проведении проверок контрагентов никаких вопросов по поводу достоверности представленной отчетности не возникали. Сведений о нарушении налогового законодательства указанными организациями инспекцией не представлено, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами юридических лиц.

Согласно статье 105.1 НК РФ ООО "Эксполес", ООО "ЛесИнвест" и ОАО "Локтевская МТС" являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся лишь к созданию обществом формального документооборота при отсутствии реальных затрат, однако документальных доказательств этому инспекцией в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в праве на налоговый вычет оспариваемое решение инспекции содержит вывод о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами.

При этом в оспариваемом решении не указано, как данное обстоятельство может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и его контрагентами, как, и не указано влияние взаимозависимости между ними на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция указанные обстоятельства также не пояснила, соответствующими доказательствами не подтвердила. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил. Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции правомерно определено, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному предъявлению налогового вычета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу.

Доводы апеллянта, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Таким образом, из обстоятельств спора следует и судом первой инстанции установлено, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган провел допросы заведующей складом ООО "Эксполес" Николаева Т.В., заведующая складом ОАО "Локтевская МТС" Мироненко Л.П. и мастер ООО "ЛесИнвест" Верминичев И.С., которые в своих показаниях подтвердили факт приема-передачи продукции в заявленных налогоплательщиком объемах между указанными контрагентами. Директор ООО "ЛесИнвест" Кащеев М.В. в ходе проведенного допроса пояснил, что продукция приобреталась у ИП Муссаева, предоставив информацию о своем поставщике.

Довод налогового органа о невозможности истребования у ИП Муссаева документов по взаимоотношениям с ООО "ЛесИнвест" в связи с тем, что он отсутствует в базе Федерального информационного ресурса, опровергается поручением N 10-09/761 от 29.07.2014 г. об истребовании документов у ИП Муссаева, направленным в налоговый орган по месту его учета.

Как следует из представленных документов, ИП Мусаев реализовывал пиломатериал по 2 000 рублей за кубический метр. В то же время, стоимость транспортировки пиломатериала со станции, расположенной в Иркутской области, до границы РФ, превышает стоимость транспортируемого пиломатериала, соответственно, большую часть стоимости, отраженной в счетах-фактурах ООО "ЛесИнвест" приходится на железнодорожный тариф и оплату стоимости аренды вагона. Указанные затраты учитывают в своей стоимости НДС и были отражены в виде налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эксполес" выставляло в рамках заключенных договоров счета-фактуры ООО "ЛесИнвест" за прием вагонов на станции, ООО "ЛесИнвест" оплачивало железнодорожные услуги и аренду вагонов, только у ООО "ЛесИнвест" заключен договор на поставку пиломатериала с ИП Муссаевым, в рамках которого организация получала товар и оплачивала его.

В оспариваемых решения налоговый орган указывает, что поставщиком экспортированной продукции ООО "Атлантис" ИНН 5507222017, в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса, были представлены счета- фактуры, подписанные от имени Якоб С.С., который не имел права подписи документов. В распоряжении налогового органа имелась только доверенность от 11.12.2013 г., выданная на имя Якоб С.С. директором ООО "Атлантис" Ткаченко В.С. До указанного момента полномочия на подписание финансовых документов, в том числе и счетов-фактур, у Якоб С.С. не было. В ходе проведения допроса N 13-13/734 от 04.03.2014 г. директор ООО "Атлантис" Ткаченко В.С. подтвердил факт заключения договора с ООО "Эксполес" и реализации пиломатериала в указанном в счетах- фактурах количестве, а также указал поставщика реализованного в адрес ООО "Эксполес" пиломатериала. Кроме того, ООО "Атлантис" на требование налогового орган представило документы, отражающие взаимоотношения с заявителем.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса счета-фактуры ООО "Атлантис" N 85 от 15.11.2013 г., N 87 от 25.11.2013 г., N 88 от 29.11.2013 г., N 89 от 06.12.2013 г. и N 90 от 08.12.2013 г. на общую сумму 3 037 500 рублей, в т.ч. НДС 463 347 рублей подписаны лицом, полномочия которого заявителем не подтверждены, Соответственно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога в размере 463 347 рублей.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных и спецификаций к ним, заявок на получение фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов, изъятых УФСБ России по Алтайскому краю в помещениях, расположенных по адресу г. Горняк, ул. Пушкина 40, изъятие которых оформлено протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.09.2014 г. Из пояснений налогового органа следовало, что пиломатериал, поступавший в вагонах из Красноярского края и Иркутской области на станции Неверовская и Ремовская Алтайского края, был отправлен на экспорт ООО "Эксполес", а для обоснования вычетов по налогу заявителем был организован фиктивный документооборот, направленный на незаконное изъятие НДС из бюджета. Свои доводы инспекция обосновывала тем, что часть карантинных сертификатов, пришедших на станцию Неверовская и станцию Ремовская, были использованы для составления заявок и получения фитосанитарных сертификатов, которые были использованы при оформлении товаров в таможенном режиме экспорта. Кроме того, рознились даты поступления вагонов на станции и датами составления счетов-фактур поставщика ООО "Атлантис". Так, по мнению налогового органа, вагон N 61530176 прибыл на станцию Ремовская 03.12.2013 г., а счет-фактура N 88 на пиломатериал был выписан ООО "Атлантис" 30.11.2013 г., т.е. до момента поступления вагона на станцию.

При этом, судом первой инстанции верно оценен тот факт, что, в соответствии с информацией, содержащейся с карантинном сертификате N 22190108121113001 и спецификации грузоотправителя ООО "Имод", в указанном вагоне со станции Минусинск был отправлен пиломатериал в объеме 99 кубических метров, а по таможенной декларации N 10605040/041213/0001312 в этом же вагоне произведена отгрузка пиломатериала в размере 81 кубического метра. Кроме того, как следует из сравнительных таблиц по пиломатериалу, отгруженному на экспорт, составленных заявителем на основании спецификаций, оформленных грузоотправителями при отправке вагона, и таможенных деклараций, ассортимент поступившей в вагонах продукции не совпадает с ассортиментом реализованной продукции.

Так, в вагоне N 61530176 поступил пиломатериал из сосны только 6-ти метровой длины и в том числе около 20 кубометров бруса, а на экспорт был отправлен не только 6-ти метровый пиломатериал, но и 4-х метровый, брус не отправлялся. В ряде случаев в вагонах поступал пиломатериал из лиственницы, например в вагонах N 56371206 и N 56052111, который в дальнейшем не реализовывался ООО "Эксполес".

Как следует из материалов дела, пояснения заявителя в отношении совпадения номеров карантинных сертификатов, поступивших с вагонами на станцию Неверовская и использованных заявителем в дальнейшем для получения фитосанитарных сертификатов, о том что, так как пиломатериал от ОАО "Локтевская МТС" и ООО "Атлантис" был приобретен без соответствующих карантинных сертификатов в выгруженном из вагонов состоянии, бывшим руководителем организации представлялись в органы сертификации карантинные сертификаты от поступивших вагонов, т.к. в ином случае организация за нарушения положений Федерального закона N 99-ФЗ от 15.07.2000 г. должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ в размере до 10 000 рублей.

Согласно решению инспекции, ООО "Эксполес" не верно отражены операции по агентским услугам, как принятым от ООО "Имод" и ООО "Анжи", так и оказанным в адрес ООО "Гранд" и ООО "ЛесИнвест". Налоговым органом в оспариваемых решениях указано на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС за оказанные услуги в размере 835 687 руб., в т.ч. 607 321 руб. по счетам-фактурам ООО "Анжи" ИНН 3812136120 и 228 366 руб. по счетам-фактурам ООО "Имод" ИНН 1901104159 в связи с непредставлением налогоплательщиком оправдательных документов по произведенным затратам в рамках заключенных агентских договоров.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 119 525 руб. явилось заполнение ООО "Эксполес" счетов-фактур с нарушение положений ст. 169 НК РФ и положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Налогоплательщиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные с учетом замечаний налогового органа, а также исправленные книга покупок и книга продаж. Из книги продаж ООО "Эксполес" были исключены операции по перевыставлению произведенных расходов на общую сумму НДС 999 906 руб., произведенных на основании заключенных агентских договоров, в качестве налоговой базы учтено только полученное агентское вознаграждение. Из книги покупок заявителем были исключены операции, отражающие произведенные расходы по отправке вагонов грузоотправителями, ранее ошибочно учтенными в учете в качестве собственных на сумму 835 687 руб. В соответствии с пояснениями заявителя, разница между суммами исправлений в книге покупок и книге продаж в размере 164 219 руб. обусловлены тем, что часть счетов-фактур, выставленных ООО "Интехком", относится к отправке вагонов, принадлежащих ООО "Эксполес", соответственно, данные расходы были правомерно учтены в книге покупок заявителя.

Достоверность и правильность исправленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налоговый орган не оспорил, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 955 212 рублей.

Ссылки апеллянта на неправомерность принятия исправленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж отклоняются, поскольку фактически заполнение книг, являющихся сводными регистрами бухгалтерского учета и не относящихся к первичным документам, и не повлияло на сумму налога к уплате или не отражению налоговой базы по НДС.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6 оспариваемого решения налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-дневный срок подтверждения операций по реализации транспортно- экспедиционных услуг по налоговой ставке 0% по НДС. Данное обстоятельство стало основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 849 909 рублей. Заявителем в материалы дела представлены агентские договоры, заключенные с ООО "Инторглес", ООО "Дон", Байрамов С.Е., ООО "Сосна", ИП Кащеев М.В. и ООО "ЛесИнвест". В решении N 3 от 04.08.2014 г. на стр. 14-17 налоговый орган указывает, что часть выставленных счетов-фактур в качестве обоснования фигурирует "возмещение расходов" и "агентское вознаграждение". При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных агентских договоров и имеющихся счетов-фактур ООО "Эксполес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг именно в рамках агентских договоров.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на не представление инспекцией в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

S

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных обществом в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2014 по делу N А03-581/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.