Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12241/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-24095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 6630000011310): Плевако А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2015,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городу Красноуральск, городе Нижний Тагил (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года по делу N А60-24095/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил

о признании предписания недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Слюсарев Алексей Станиславович (далее - заявитель, ИП Слюсарев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) и пункта 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) предписания от 26.02.2015 N 444 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 предписания в отношении магазина "Одежда" (г. Качканар, ул.Свердлова, д. 49), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Слюсарев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительными пунктов 1, 2, 7 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) и пункта 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) предписания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисленные в п. 1 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания санитарные правила касаются медицинских работников и лиц, которые организуют профилактические мероприятия, и не распространяются на деятельность предпринимателя, осуществляющего торговлю промышленными товарами. Относительно п. 2 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул.Свердлова, 49) оспариваемого предписания предприниматель не согласен с выводом суда о том, что СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" является действующим нормативным документов. Относительно п. 3 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) предписания ссылается на то, что соответствующие санитарные правила распространяются только на организации осуществляющие деятельность по проведению дератизационных работ. Относительно п. 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) предписания ссылается на то, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) официально для всеобщего сведения не опубликован, в связи с чем полагает, что Роспотребнадзор не имеет права требовать его соблюдения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.11.2014 N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.01.2015 N 01-01-01-03-06/945 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил в отношении ИП Слюсарева А.С. проведена проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании при осуществлении деятельности в магазине "Одежда", расположенном по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49; в магазине "Росинка", расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 48.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2015 (л.д. 14-25).

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил в адрес ИП Слюсарева А.С. вынесено предписание от 26.02.2015 N 444 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологический требований, о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 25-27).

Полагая, что пункты 1, 2, 5, 7 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул.Свердлова, 49) и пункт 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) указанного предписания являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недействительности пункта 5 предписания в отношении магазина "Одежда" (г. Качканар, ул. Свердлова, д. 49), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на то, что полномочия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил не распространяются на территорию г.Лесной Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка проведена указанным Территориальным отделом на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.01.2015 N 01-01-01-03-06/945, в котором указано на проведение должностными лицами данного Территориального отдела проверки в отношении ИП Слюсарева А.С. на объектах - магазин "Одежда" по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49; магазин "Росинка" по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 48. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В п. 1 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания со ссылкой на п. 3.1 СП 1.1.1058-01 указано на необходимость дополнить раздел "Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания" в программе производственного контроля следующими нормативными документами: СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Данные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.1, п. 1.3 СП 1.1.1058-01).

В п. 3.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

В СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", в частности, указано, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13); в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13).

Согласно ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работники, в частности, организаций торговли, обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования). В п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, также предусмотрено, работы в организациях торговли (без конкретизации реализуемой продукции) отнесены к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" соблюдение данных санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 СП 3.1.2.3114-13). В целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (п. 1.4 СП 3.1.2.3114-13). Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров осуществляется руководством организации (п. 4.11. СП 3.1.2.3114-13).

В 1.2 СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии" установлено, что соблюдение данных санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1.3 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" также указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц. При этом в п. 8.3 СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

В соответствии с п. 1.1 СП 3.1.3.2352 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита соблюдение настоящих санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом в п. 10.4.7 СП 3.1.3.2352 предусмотрено, что работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости проводят профилактические мероприятия, в том числе, обучение работников, информируют их о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей; разъясняют значение и эффективность вакцинации и ревакцинации против клещевого вирусного энцефалита, а также важности соблюдения сроков прививок и значение экстренной профилактики.

Согласно приказа Роспотребнадзора от 10.02.2015 все 93 административные территории Свердловской области относятся к эндемичным территориям по клещевому вирусному энцефалиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности п. 1 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания, содержащего требование дополнить раздел "Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания" в программе производственного контроля перечисленными выше санитарными правилами.

В п. 2 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания со ссылкой п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 содержится требование о необходимости разработки гигиенических паспортов на постоянные рабочие места женщин,

Согласно п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

При этом СанПиН 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части, не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007, утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для признания недействительным п. 2 (по магазину "Одежда", г.Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания у суда не имеется.

В п. 7 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания указано на необходимость организации мероприятия по дератизации и дезинсекции.

В СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", в частности, предусмотрено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе, обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта (п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03).

В СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (принятых взамен СП 3.5.3.1129-02) установлено, что соблюдение данных санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1.2. СП 3.5.3.3223-14); дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, должны осуществляться, в том числе, на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) (п. 2.2 СП 3.5.3.3223-14); юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории (п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14).

Следовательно, п. 7 (по магазину "Одежда", г. Качканар, ул. Свердлова, 49) оспариваемого предписания соответствует требованиям действующих нормативных актов.

В п. 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) оспариваемого предписания содержится требование устранить нарушение п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, а именно, обеспечить проверку наличия необходимой и достоверной информации о товаре, не допускать к продаже непродовольственные товары с неполной информацией, с маркировкой, не содержащей сведений, предусмотренных указанным Техническим регламентом.

Согласно п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011). Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на то, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) официально не опубликован, в связи с чем не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку текст данного документа опубликован на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ 30.09.2011.

В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил проверки установлено, что в магазине "Росинка" не обеспечена проверка наличия необходимой и достоверной информации о товаре, в результате в продаже находились непродовольственные товары с неполной информацией, с маркировкой, не содержащей сведений, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), а именно, карандаш для глаз контурный РУТА N 101, изготовлено 09.2014, Германия, по цене 66 руб., в количестве 1шт.; подводка жидкая для глаз РУТА, годен до 11.2016, изготовлено ООО "АВ Тауэр" Московская область, по цене 71 руб., в количестве 1 шт.; румяна компактные РУТА, изготовлено 09.2014 ООО "АВ Тауэр" Московская область, по цене 72 руб., пудра компактная РУТА, годен до 11.2017, изготовлено ООО "АВ Тауэр" Московская область, по цене 115 руб., в количестве 1 шт.; при этом маркировка данной парфюмерно-косметической продукции не содержит сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, основания для признания недействительным п. 4 (по магазину "Росинка" г. Лесной, ул. Победы, 48) оспариваемого предписания отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-24095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина