Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-44027/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-58407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-58407/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-457)

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 А)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", (119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3)

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы

При участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика: Щербак Д.С. по доверенности от 06.03.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 476 301,28 руб., 212 802,64 руб. процентов.

Решением суда от 03.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Соглашение прекращает обязательства на будущее, но не освобождает от обязанности оплатить работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт N УГЗ-10/253рА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта: "Спальный корпус N1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко Анапского района, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция и ввод Объекта в эксплуатацию".

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Ответчик осуществляет финансирование работ, Заказчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В цену договора согласно пункту 3.2 Контракта включена стоимость затрат Генподрядчика.

Стоимость работ, выполненных Истцом за отчетный период с 10.01.2012 г. по 20.04.2012 г., составила 1 476 301,28 рублей.

Письмом от 17.04.2013 г. N 43 Истцом был направлен комплект документов для оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 867 302,10 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Заказчик, отвечая на письмо от 17.04.2013 г. N 43, письмом от 07.05.2013 N 7/1364 незаконно отказался от оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 867 302,11 по причине отсутствия лимита бюджетных обязательств по данному Объекту в 2013 году и наличия соглашения от 25.04.2012 о расторжении Контракта

В частности, Заказчик сослался на п. 2 Соглашения, согласно которому Стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

Истец указывает, что наличие соответствующего соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, Заказчик обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации по реконструкции объекта: Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 3 к Государственному контракту), строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2.1 Контракта, Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный строительством Объект в установленном порядке с получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16.1 Контракта, Стороны 25.04.2012 г. пришли к соглашению (т.1 л.д. 67-69) расторгнуть государственный контракт от 19.08.2010 г. N УГЗ-10/253рА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко, Анапского района, Краснодарского края.

Согласно п. 2 Соглашения, на момент подписания стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п. 2 Соглашения следует, что у Сторон, на момент подписания Соглашения о расторжении Контракта, отсутствуют какие-либо взаимные претензии по Контракту после его расторжения.

Также пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 Контракта, расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением п. 16.2 Контракта, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств которые имели место до расторжения Контракта.

07.08.2012 г. Генподрядчик направил в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.07.2012 г. задолженность Министерства обороны Российской Федерации по Контракту перед Генподрядчиком отсутствует.

Указанный акт был согласован всеми участниками спорного взаимоотношения и подписан, в том числе, полномочными представителями истца, что свидетельствует.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии взаимных претензий и задолженности по Государственному Контракту от 19 августа 2010 года N УГЗ-10/253рА.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные акты по форме КС-2 и КС-3 Министерством обороны Российской Федерации не подписывались, и были возвращены ФКП "УЗКС МО РФ" без реализации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Третьего лица от 07.05.2013 г. N 7/1365, следовательно спорные работы Ответчиком не принимались.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40- 160847/2012-8-546 по иску Минобороны России к ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании неустойки в размере 27 498 438,00 руб. за нарушение условий спорного Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40- 160847/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г., в требованиях Минобороны России о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту было отказано в полном объеме.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.01.2014 г. пришел к выводу о том, что со стороны Минобороны России отсутствуют правовые основания для взыскания с ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" договорной неустойки, в связи с тем, что 25.04.2012 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 СМР/1, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны выполнить по Контракту.

Следовательно, подписывая соглашение о расторжении Государственного контракта от 19.08.2010 N УГЗ-10/253рА, стороны подтверждали отсутствие взаимных претензий и задолженностей по исполненным до момента расторжения Контракта обязательствам.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-58407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев