Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41335/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-100893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100893/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО " САМИТЕК" (ОГРН 1076168002294, ИНН 6168016178)

к ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" (ОГРН 1066150028493 ИНН 6150049736)

о взыскании - денежных средств, без вызова сторон.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМИТЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" о взыскании долга в размере 300 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100893/15 исковые требования ООО "САМИТЕК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела накладные составлены без ссылки на договор. По указанному договору поставка не осуществлялась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 18 от 17 октября 2011 г. в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (копии приобщены к материалам дела).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора поставки N 18 от 17 октября 2011 г.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы указывается на нарушения, допущенные в представленных в материалы дела товарных накладных, а именно отсутствие в них ссылки на договор N 18 от 17 октября 2011 г.

Апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" товара в связи с тем, что поставка была осуществлена не в рамках указанного договора.

Факт поставки товара не оспаривался сторонами. Поставленный товар не был возвращен истцу, заявлений о его возврате, его некомплектности или не качественности ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 300 000,00 руб.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев