Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41450/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-35246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-35246/15, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 47-277),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект"

(ОГРН 1075012000634, 107076, г.Москва, ул.Матросская тишина, д.23, стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.4)

третьи лица: Дельнова Ольга Владимировна

Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоцерковская А.В. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика: Константинов И.В. по доверенности от 12.07.2015;

от третьих лиц: 1) Белоцерковская А.В. по доверенности от 18.11.2014;

2) Жабин Н.М. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о признании нарушения ОАО "МТС" условий договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 177363216334 от 27.12.2011 г. в части замены SIM-карты по абонентскому номеру +7 917 536 54 38 с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-35246/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПромРемКомплект" и ОАО "МТС" заключён договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 177363216334 от 27.12.2011 г.

В силу положений пункта 1.1. Договора оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряжённые с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Предоставление/выделение абоненту новых абонентских номеров оформляется сторонами подписанием приложения "А" к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг местной телефонной связи ОАО "МТС" в редакции от 07.07.2011 г. являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.5. Правил оказания услуг связи МТС абонент обязан осуществлять свои права как абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо иным допускаемым оператором способом; доверенность от юридического лица должна быть оформлена согласно требованиям законодательства РФ.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в нарушение положений Правил оказания услуг связи МТС и Договора, произвёл замену (восстановление) SIM-карты по абонентскому номеру +7 917 536 54 38 по заявлению ненадлежащего лица, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на замену (восстановление) SIM-карты от ООО "ПромРемКомплект".

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен абонентский договор N 177363216334 от 27.12.2011 г. с выделением, в том числе абонентского номера +7 917 536 54 38.

Пунктом 24 Правил было установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

Согласно договору от 01.09.2010 г. N 1013523, заключенному между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" (третье лицо, коммерческий представитель ОАО "МТС"), ЗАО "РТК" обязуется оказывать абонентам ОАО "МТС" сервисные услуги, в том числе и услуги по замене SIM-карт.

Как правильно установил суд первой инстанции, 14.09.2014 г. в офисе продаж "Е026" расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом N 3, корпус 3, в связи с обращением представителя истца Дельновой О.В., предоставившей паспорт и доверенность от имени ООО "ПромРемКомплект", сотрудником салона-магазина ЗАО "РТК" была произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру истца + 7 917 536 54 38, что подтверждается письменными объяснениями сотрудника ЗАО "РТК" - Матвеева М.В.

Информация о замене SIM-карты была доведена оператором до сведения абонента путем ее размещения в счете за сентябрь 2014 г.

В силу п. 8.5. Условий МТС, действия, направленные на получение услуг и совершенные с абонентским оборудованием (с включенной в него SIM-картой абонента), считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

В соответствии с правилами восстановления SIM-карты, размещенными на официальном сайте ОАО "МТС" в открытом доступе в сети Интернет, восстановление SIM-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя.

Доверенному лицу так же необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РТК" осуществило замену SIM-карты по предъявлению паспорта и доверенности от абонента.

Однако, в соответствии со ст. ст. 3, 6, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях обработки персональных данных необходимых для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Лицо, обратившееся к ЗАО "РТК" за заменой SIM-карты в офис продаж "Е026", свое согласие на хранение персональных данных не давало, связи с чем, ЗАО "РТК" не имело право делать копии с его доверенности и паспорта.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что правовых оснований полагать, что данные действия выполнялись не представителем истца и помимо его воли не имеется.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается самим истцом в исковом заявлении, на официальном сайте ОАО "МТС" размещен образец заявления о замене (восстановлении) SIM-карты.

Между тем, ни Закон "О связи", ни Правила оказания услуг подвижной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 328, ни Условия МТС (являющиеся частью абонентского договора) не предусматривают такой обязанности оператора в рамках договора, как отбор заявления у абонента/представителя абонента при замене SIM-карты.

Данную форму абонент/представитель абонента заполняет по собственному желанию.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушениях прав и законных интересов, вызванных действиями либо бездействием ответчика, истцом суду не представлены, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Довод истца о том, что ОАО "МТС" должно было заблокировать SMS сервис на сутки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При восстановлении SIM-карты на сутки блокируется SMS сервис, кроме случаев замены SIM при обращении владельца номера с паспортом. В офис продаж ЗАО "РТК" обратилось лицо с паспортом и доверенностью, что исключает блокировку данного сервиса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО "РТК" правомерно осуществило замену SIM-карты по абонентскому номеру в офисе продаж "Е026" после идентификации обратившегося лица по паспорту и доверенности, при соблюдении положений ФЗ "О персональных данных" не осуществило хранение копии паспорта, доверенности обратившегося лица, поскольку согласия на хранение персональных данных получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора от 27.11.2011 г. признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего обоснованность своих требований, в том числе, что замена SIM- карты осуществлялась не представителем истца, как следствие истцом не доказан факт нарушения своих прав действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-35246/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук