Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-36948/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-110105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп",

открытого акционерного общества "Океан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-110105/2009, принятое судей Белицкой С.В.,

по иску ООО "ГСП-Лизинг" к 1) ОАО "Океан" ; 2) ООО "Океан Медиа Групп";

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин Д.Г. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчиков: от 1-го - Лупета А.В., по доверенности от 02.02.2015;

от 2-го Лупета А.В. по доверенности от 15.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 ООО "ГСП-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" (далее - ответчики) о возмещении судебных расходов в размере 3 375 133 руб. 06 коп., понесенных при рассмотрении дела N А40-110105/09-7-867, ссылаясь на ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2015 с ООО "Океан Меда Групп" и ОАО "Океан" в пользу ООО "ГСП-Лизинг" взысканы по 500 000 руб. расходы на представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца против доводов жалоб ответчиков возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специальный проектно- изыскательский институт "Гидроспецпроект" (ООО "Специальный проектно- изыскательский институт "Гидроспецпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Океан" (далее - ОАО "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (далее - ООО "Океан Медиа Групп") об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом 2 А40-110105/09-7-867 земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09-7-867 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13556/2010-ГК от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/12280-10 от 13.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-460/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

30.03.12 ООО "ИнвестФинансПроект" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

20.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-35959/2012-ГК отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13556/2010-ГК, ООО "ИнвестФинансПроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09-7-867 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного сумма Московского округа от 17.05.2013 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 06.02.13 отменены, решение оставлено в силе, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. прекращено.

Определениями ВАС РФ от 19.06.13, 19.07.13, 19.08.13 вышеуказанное постановление кассационной инстанции признано законным и обоснованным.

27.05.2013 г. ответчиком, ООО "Океан Медиа Групп", подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Определением от 23.09.13 ООО "Океан Медиа Групп", оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 24.02.14) в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.311 АПК РФ отказано.

24.06.14 ООО "Океан Медиа Групп" обратился в ФАС МО с заявлением о пересмотре постановления ФАС МО от 17.05.13 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением ФАС МО от 23.07.14 в удовлетворении заявления данного заявления ответчику отказано.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены Договор N 31 03/09/31 от 31.03.2009 на консультационное и представительское обслуживание, заключенный между истцом и ЗАО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида", дополнительное соглашение к договору, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с смотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом следует считать, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в передаче рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ вынесено 19.08.2013.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истцом не позднее 19.02.2014.

Поскольку указанное заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы 02.12.2013, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем соблюден.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они документально подтверждены.

С учетом оценки в совокупности представленных в дело доказательств, реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, количество лиц, участвующих в деле (два соответчика, а также третьи лица), количество судебных заседаний (в период 2009-2014 представитель истца участвовал в 19 судебных заседаниях), а также количество (более 30) подготовленных процессуальных документов различного характера (исковое заявление, отзывы, жалобы в вышестоящие инстанции, пояснения и иные ходатайства и заявления), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков по 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Океан" о том, что Общество не принимало участие в действиях процессуального характера в период 2013-2014 гг. не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-110105/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150, ИНН 7706635380) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 115 от 16.07.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов