Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-4563/14

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

N А22-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Нояновой Алтаны Артуровны (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, д. 1): Ильжиринова В.И. - представителя по доверенности от 03.04.2014; в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850; 358001, г. Элиста, ул. Дружбы, ресторан "Лас Вегас") и Нояновой О.В. (358014, г. Элиста, 7 мкр., д. 1, корп. 6, кв. 43), а также других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нояновой Алтаны Артуровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 по делу N А22-1301/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ноянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Кайлас" (далее - общество), учредителю общества Нояновой О.В. (далее - участник общества) о признании оформленных протоколом общего собрания от 25.03.2013 решения о приеме Нояновой О.В. в состав участников общества и определении ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решения от 15.04.2013 N 2-13 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решения от 22.08.2013 N 2-14 о закреплении за Нояновой О.В. 100% долей в уставном капитале общества ничтожными сделками, а также применить в качестве последствия недействительности ничтожности сделок восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с долей в 100% уставного капитала (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменений постановлением от 19.12.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества, выбытию Ноянова Д.В. из общества и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли Ноянова Д.В. Нояновой О.В.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2015 решение от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на не исследованность спорных решений в части отсутствия согласия Нояновой А.А. на сделку, при наличии осведомленности о намерении супруга выйти из общества с целью поступить на государственную службу. Так же указал, что вывод о мнимости сделки, сделан без учета выхода Ноянова Д.В. из состава участников общества при реальных правовых последствий и известии для всех третьих лиц. Включение Нояновой О.В. в состав участников общества и последующее обращение Ноянова Д.В. 15.04.2013 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества непосредственно повлекли за собой правовые последствия, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми. Кроме того, из трудовой книжки Ноянова Д.В. усматривается, что он уволился с государственной гражданской службы 24.05.2013, однако никаких мер по возврату доли в обществе с указанного периода до 24.01.2014 не предпринимал. Указывая на то, что оспариваемая сделка притворна, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают указанный вывод. Напротив, в исковом заявлении указано, что целью выхода Ноянова Д.В. из общества являлась невозможность быть участником общества ввиду поступления на государственную службу, а не дарение доли Нояновой О.В. Кроме того, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с иском. Однако из дела не усматривается, что истец требует присуждения ему части доли в обществе или его действительной стоимости.

При новом рассмотрении дела, истец заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила признать оформленные протоколом собрания от 25.03.2013 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества "Кайлас" и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением N 2-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением N 2-14 от 22.08.2013 о закреплении за Нояновой Ольгой Владмировной 100% долей в уставном капитале общества "Кайлас" ничтожными сделками, а также применить в качестве последствия недействительности ничтожности сделок восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" с долей в 100% уставного капитала.

В последующем решением от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован избранием способа защиты, не способного привести к восстановлению нарушенных прав.

Не согласившись с решением от 16.07.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на необоснованное отклонение доводов иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2007 году создано и зарегистрировано общество, единственным учредителем и участником которого, а также генеральным директором являлся Ноянов Дорджи Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 44), записью в трудовой книжке (т. 1, л.д. 20).

С 1999 года истица состояла в браке с Нояновым Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.1999 (т. 1, л.д. 24).

Решением единственного участника общества от 25.03.2013 N 1/13 в состав участников общества принята Ноянова О.В., за счет внесения имущественного вклада в размере 1 тыс. рублей, определены размеры долей участников общества: Ноянов Д.В. - 90,91%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Ноянова О.В. - 9,09%, номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

В результате принятия указанного решения от 25.03.2013 N 1/13 размер уставного капитала общества составил - 11 тыс. рублей.

Решением от 25.03.2013 N 1/13 освобожден от занимаемой должности генерального директора Ноянов Д.В., генеральным директором общества "Кайлас" назначена Ноянова О.В.

Протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 N 1/13 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, изменение устава в новой редакции, избран генеральный директор общества - Ноянова О.В.

Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли принято решение о выходе его из состава участников путем передачи обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, которое было оформлено решением единственного участника общества от 15.04.2013 N 2-13.

На основании решения единственного участника общества от 22.08.2013 N 2-14 Нояновой О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 43).

В результате внесения сведений изменен состав участников общества, в результате которого единственным участником стала Ноянова О.В., с размером доли в 100%.

23 января 2014 года Ноянов Д.В. умер.

Ноянова А.А. полагая, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества и выбытию Ноянова Д.В. из общества являются недействительными, обратилась с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В то же время выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из указанного следует, что в предмет доказывания по данному спору входит установление того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ноянова Д.В. знала о намерении супруга выйти из общества с целью поступить на государственную службу, кроме того, она являлась начальником юридического отдела общества до 30.08.2013 (т. 2, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, которые наступают для данного вида сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества, если это не запрещено уставом общества, может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как указывалось ранее, Ноянов Д.В. принял решение об увеличении уставного капитала общества (протокол от 25.03.2013 N 1/13) путем привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Нояновой О.В.

Соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 7.3 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли.

Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли принято решение о выходе его из состава участников путем передачи обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, которое было оформлено решением единственного участника общества от 15.04.2013 N 2-13.

На основании решения единственного участника общества от 22.08.2013 N 2-14 Нояновой О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013. В результате внесения сведений изменен состав участников общества, в результате которого единственным участником стала Ноянова О.В., с размером доли в 100%.

Сведения о том, что Ноянова О.В. стала владельцем доли уставного капитала в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 рублей были внесены в сведения ЕГРЮЛ 30.08.2013, с указанного времени правовые последствия односторонней сделки по выходу Ноянова Д.В. из состава участника общества стали известны и приобрели легальный характер для всех третьих лиц.

Таким образом, выход Ноянова Д.В. из состава участников общества реально повлек правовые последствия и стал известен для всех третьих лиц, поскольку последующее трудоустройство на государственную гражданскую службу Ноянова Д.В., цель процедуры по выходу его из состава участников общества, была бы невозможна и действительную воля сторон была направлена на изменение правового положения Ноянова Д.В. в обществе.

Более того, указанное подтверждено и в исковом, в котором указано, что целью выхода Ноянова Д.В. из общества являлась невозможность быть участником общества ввиду поступления на государственную службу, а не дарение доли Нояновой О.В.

Включение Нояновой О.В. в состав участников общества и последующее обращение Ноянова Д.В. 15.04.2013 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества непосредственно повлекли за собой правовые последствия, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми (ничтожными).

Кроме того, из трудовой книжки Ноянова Д.В. усматривается, что он уволился с государственной гражданской службы 24.05.2013, однако никаких мер по возврату доли в обществе с указанного периода до 24.01.2014 не предпринимал.

Таким образом, включение Нояновой О.В. в состав участников общества и последующее обращение Ноянова Д.В. к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кайлас" непосредственно повлекли за собой правовые последствия в виде увеличения размера уставного капитала ООО "Кайлас", допущения доли уставного капитала общества, принадлежавшей Ноянову Д.В., в гражданско-правовой оборот, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми.

Довод о том, что после выхода Ноянова Д.В. из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данные действия Ноянова Д.В., в большей степени, свидетельствуют о выполнении им функций исполнительного органа общества, а не о сохранении у него статуса участника общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после 30.08.2013 Ноянов Д.В. выполнял те функции, которые были свойственны правовому статусу участника общества, после указанной даты Ноянов Д.В. не допускался обществом к принятию решений на общих собраниях участников, не рассматривался ООО "Кайлас" и остальными его участниками в качестве учредителя предприятия.

Невыплата ООО "Кайлас" Ноянов Д.В. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества свидетельствует только о неисполнении обществом его обязанности, закрепленной положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, но не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истица полагает, что ввиду не информированности ее о состоявшихся сделках и не предоставление ею своему супруга согласия на совершение данных сделок, последние подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истицы по следующим основаниям.

Прежде всего, нормами действующего законодательства не устанавливается требование нотариального удостоверения сделок по включению нового лица в состав участников общества и по выходу учредителя из состава участников общества.

В постановлении N 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках настоящего спора Ноянова А.А., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности Нояновой О.В. (либо возможности такой информированности) как на момент ее включения в состав участников общества, так и на момент обращения 15.04.2013 Ноянова Д.В. с заявлением о выходе (на тот момент Ноянов Д.В. оставался единственным участником и директором общества) о несогласии истицы с распоряжением спорной долей уставного капитала общества подобным образом.

Имея юридическое образование, Ноянова А.А. не могла не знать о порядке распоряжения общим имуществом супругов.

Информированность Нояновой О.В. о нахождении Нояновой А.А. в брачных отношения с Нояновым Д.В. само по себе не свидетельствует об информированности Нояновой О.В. о нежелании истицы распоряжаться спорной долей уставного капитала путем совершения Нояновым Д.В. оспариваемых сделок.

Напротив, из положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Ноянова О.В. должна была исходить из того, что Ноянов Д.В. действует с согласия своей супруги Нояновой А.А.

Ввиду того, что истица не представила доказательства информированности Нояновой О.В. об отсутствии согласия Нояновой А.А. на распоряжение спорной долей уставного капитала общества либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, находясь в обществе в должности юриста, истица не могла не знать о подаваемых на регистрацию документов об изменении состава участников общества, как и все заявления, поступающие в общество от ее участников не могли быть не известны юристу общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля путем присуждения Ноянову Д.В. доли уставного капитала в размере 100%, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указывалось ранее, в ходе совершения ряда гражданско-правовых сделок на момент обращения с иском единственным участником ООО "Кайлас" являлся Ноянова О.В.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведенном постановлении N 9913/13 от 21.01.2014 разъяснил, что в случае отсутствия у участника (применительно к рассматриваемому спору - у Ноянова Д.В.) перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга (применительно к рассматриваемому спору - Ноянова А.А.) вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания за собой права на 100% доли уставного капитала Ноянова А.А. к Нояновой О.В. не предъявляла, как не заявляла требование о взыскании действительной стоимости этой части доли уставного капитала.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также избрание истицей ненадлежащего способа защиты являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в какой-либо его части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 по делу N А22-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков