Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14983/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-12466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-12466/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной кожно-венерологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца - представитель Шарафутдинова З.И. (доверенность от 16.08.2016), представитель Бочков В.В. (доверенность от 08.08.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" о взыскании 647 398 руб. 85 коп., из которых:

- долг по договору от 01.01.2015 N 29 в размере 626 740 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 г., по делу N А55-12466/2016 судом принято уменьшение цены иска до 620 658 руб. 85 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной кожно-венерологический диспансер" 620 658 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658 руб. 85 коп., а также 15 413 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдана Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной кожно-венерологический диспансер" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 85 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2016 N 918.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик был не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2015 N 29 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику медицинские услуги, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 750 руб. за одно проведение комплекса лабораторных исследований. Оплата согласно п. 3.4. производится в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры и акта приемки услуг.

За период с 01.01.2015 по 19.05.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 360 440 руб., что подтверждается актами приемки услуг и реестрами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме, перечислив истцу 5 760 440 руб., долг ответчика составляет 600 000 руб.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 600 000 руб. являются правомерными и подлежали удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658 руб. 85 коп.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, установил, что арифметически он произведен верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку отложение судебного заседания является правом суда. При этом, причины, указанные в обоснования ходатайства об отложении не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанность представления интересов в суде лишь одним представителем.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил возможности заключить мировое соглашение также не может быть принят, поскольку и на момент рассмотрения жалобы мирового соглашения не поступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-12466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов