Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40394/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-82647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-82647/2015, принятое судьей Ю.Н.Кухаренко в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИнтерКом" (ИНН 7728553469) к ответчику ООО "НАДЮША" (ИНН 7728159141) о взыскании денежных средств в размере 65 200 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов М.В. по доверенности от 06.05.2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАДЮША" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 50 739 руб. 50 коп., пени в размере 14 460 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а так же в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, а так же неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, 22.09.2015 представитель истца подал через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения от 16.09.2015 N 1806.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИнтерКом" (поставщик) и ООО "НАДЮША" (покупатель) был заключен договор поставки N 802 от 19.06.2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров продавец передал покупателю товар на общую сумму 50 739 руб. 50 коп., который был принят последним, что подтверждается товарной накладной N ИБ999980768 от 24.12.2014. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 50 739 руб. 50 коп., что послужило основанием для предъявления иска.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принудительному взысканию с ответчика сумма задолженности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 по 17.04.2015 в размере 14 460 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции ответчиком был направлен отзыв (л.д. 43), содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 4 820 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правомерное и обоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что ст.110 АПК РФ была применена корректно, расходы по оплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия так же соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18260 руб. 01 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор об оказание услуг N 02И от 22.10.2014, дополнительное соглашение N 32 от 13.04.2015, платежное поручение N 709 от 22.04.2015, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 18 260 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-82647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Е.Е. Мартынова