Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-3439/14

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Завгородней Л.И.: Попова М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0739883 от 07.05.2015 г., паспорт РФ,

от Петрова М.В.: Попова М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0720226 от 06.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Герб А.В.: Абрамова В.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Лилии Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-3014/2013 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Решетова С.В. к Завгородней Лилии Ивановне об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СХП "Победа" (далее - должник) Решетов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительной сделку должника - договор от 04.04.2013 купли-продажи, заключенный должником с заинтересованным лицом с Завгородней Л.И. в отношении следующего имущества:

-зерносушильный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), Лит. I, кадастровый номер 48:17:084 01 05:0001:2674пр-1\14, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-зерносушильный агрегат ворошитель (ЗАВ-20), Лит. III, кадастровый номер 48:17:084 01 05:0001:2674пр-Ш\14, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание мельницы общей площадью 51 кв.м., Лит. Л, кадастровый номер 48:17:0760125:150, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-основная пристройка к зданию зерносклада (Лит. А1) общей площадью 678,3 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:124, расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-модуль (лит. Ж) общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:162, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание зерносклада общей площадью 285,4 кв.м., литер В, кадастровый номер 48:17:0760125:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание зерносклада общей площадью 945,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 48:17:0760125:191, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание крытого тока (лит. Д) общей площадью 1314,5 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:166, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание склада (лит. Б) общей площадью 179,4 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:125, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здание автовесовой (лит. И) общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:262, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-земельный участок площадью 20588 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0840105:1, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька;

2) применить в отношении указанного договора последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу ООО "СХП "Победа" 1 347 028 руб.

Определением от 24.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного имущества - Петрова М.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2015) признан недействительной сделкой договор от 04.04.2013 купли-продажи:

-зерносушильного агрегата ворошителя (ЗАВ-40), Лит. I, кадастровый номер 48:17:084 01 05:0001:2674пр-1\14, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-зерносушильного агрегата ворошителя (ЗАВ-20), Лит. III, кадастровый номер 48:17:084 01 05:0001:2674пр-Ш\14, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания мельницы общей площадью 51 кв.м., Лит. Л, кадастровый номер 48:17:0760125:150, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-основной пристройки к зданию зерносклада (Лит. А1) общей площадью 678,3 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:124, расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-модуля (лит. Ж) общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:162, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания зерносклада общей площадью 285,4 кв.м., литер В, кадастровый номер 48:17:0760125:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания зерносклада общей площадью 945,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 48:17:0760125:191, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания крытого тока (лит. Д) общей площадью 1314,5 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:166, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания склада (лит. Б) общей площадью 179,4 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:125, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-здания автовесовой (лит. И) общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер 48:17:0760125:262, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька;

-земельного участка площадью 20588 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0840105:1, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, заключенный между ООО "СХП "Победа" и Завгородней Л.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу ООО "СХП "Победа" 1 347 028 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Завгородняя Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции 29.09.2015 суд объявлял перерыв до 06.10.2015.

Представитель Завгородней Л.И., Петрова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Герба А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Победа".

Определением суда от 22.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2013 в отношении ООО "СХП "Победа" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Решетов С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 ООО "СХП "Победа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В.

Конкурсным управляющим в результате изучения хозяйственной деятельности ООО "СХП "Победа" было установлено, что 04.04.2013 между должником и Завгородней Л.И. заключен договор купли-продажи следующего имущества:

-зерносушильный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), Лит. I;

-зерносушильный агрегат ворошитель (ЗАВ-20), Лит. III;

-здание мельницы общей площадью 51 кв.м., Лит. Л;

-основная пристройка к зданию зерносклада (Лит. А1) общей площадью 678,3 кв.м.;

-модуль (лит. Ж) общей площадью 900 кв.м.;

-здание зерносклада общей площадью 285,4 кв.м., литер В;

-здание зерносклада общей площадью 945,5 кв.м., литер А;

-здание крытого тока (лит. Д) общей площадью 1314,5 кв.м.;

-здание склада (лит. Б) общей площадью 179,4 кв.м.;

-здание автовесовой (лит. И) общей площадью 11,7 кв.м.;

-земельный участок площадью 20 588 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0840105:1, которые принадлежали продавцу на праве собственности, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на указанные объекты: непосредственно сам договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 (т.1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), в соответствии с которыми в настоящее время право собственности на спорные объекты принадлежит третьему лицу - Петрову М.В.

При этом стоимость договора (пункт 3) составила 409 800 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 04.04.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Решетов С.В. сослался на то обстоятельство, что спорное имущество реализовано в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на дату совершения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, данная недвижимость входит в состав единого производственного комплекса, принадлежащего ранее должнику на праве собственности и связано между собой одним технологическим циклом по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, реализация такого имущества, в частности земельного участка и зданий, повлекла фактическое прекращение деятельности общества.

Конкурсный управляющий также указал на факт отсутствия встречного предоставления путем фактической оплаты имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора - Завгородней Л.И. в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов общества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен 04.04.2013, заявление о признании ООО "СХП "Победа" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 03.07.2013 и после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.07.2013 принято к производству.

Учитывая изложенное и положения пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СХП "Победа" банкротом.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации ООО "СХП "Победа" отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств во исполнение условий договора в кассу должника и соответствующие возражения представителя Завгородней Л.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36) исследованы представленные Завгородней Л.И. в подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 285 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Конкурсный управляющий от проведения экспертизы отказался ввиду отсутствия у должника денежных средств для ее оплаты, представитель Завгородней Л.И. намерений на оплату такой экспертизы также не выразил.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, показания свидетеля - бывшего главного бухгалтера общества Деменковой Л.В., письменные пояснения бывшего экономиста общества Дидровой Л.А. пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений о фактическом внесении Завгородней Л.И. денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от 04.04.2013.

Кроме того, суд, исследуя непосредственно копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.04.2013, от 27.05.2013, от 11.06.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 03.07.2013, от 26.07.2013, от 26.08.2013, от 21.10.2013, исходил из того, что в нарушение ст. 68 АПК РФ в материалы дела не было представлено документов, которые бы содержали сведения о поступлении и оприходовании денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 04.04.2013 в кассу должника или об их перечислении на расчетный счет должника.

Довод Завгородней Л.И. о том, что оплата фактически производилась третьим лицом - Канатовой Э.М. за Завгороднюю Л.И. по договору займа обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий условиям договора займа, которые, в свою очередь, также представлены в материалы дела лишь в копиях.

Завгородней Л.И., несмотря на предложения суда (определения от 24.06.2014, 19.08.2014) не представлены доказательства реальности договоров займа, заключенных с Канатовой Э.М., а также пояснения относительно экономической выгоды и целесообразности приобретения спорного имущества ею как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка представителя Завгородней Л.И. на квитанции к приходным кассовым ордерам в соответствии с которыми, денежные средства вносились Канатовой Э.М. за Завгороднюю Л.И. не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не указанные документы не подлежат рассмотрению в качестве подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2013.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела ссылки Завгородней Л.И. на то, что денежные средства, внесенные указанным лицом в качестве оплаты по спорному договору являются ее личными денежными средствами и иных правоотношений Завгородней Л.И. с Канатовой Э.М. не имеется.

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали об исполнении Завгородней Л.И. своих обязательств по договору от 04.04.2013 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения договора в части оплаты проданного имущества, то есть предоставления по нему встречного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Завгородняя Л.И. осуществила оплату по оспариваемой сделке наличными денежными средствами, передав денежные средства уполномоченному лицу, со ссылкой на показания свидетелей, и что суд не оценил в полной мере представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств.

Исследуя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства при продаже должником спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора в целях подтверждения доводов Завгородней Л.И. о равноценности встречного исполнения ею обязательств по договору купли-продажи спорного имущества от 04.04.2013 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости такого имущества по состоянию на 04.04.2013.

Согласно заключению эксперта N 4-Э/15 от 25.02.2015, проведенному ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", рыночная стоимость указанных объектов, рассчитанная по состоянию на указанную дату, составляет 1 511 670 руб. 40 коп. (без НДС) и 1 347 028 руб. 00 коп. (с НДС) (т.3, л.д. 128).

Данное заключение в установленном законом порядке не было оспорено, недействительным не признано. Доказательств несоответствия выводов, содержащихся в заключении, ни конкурсным управляющим, ни Завгородней Л.И. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Завгородней Л.И. относительно отсутствия существенных расхождений между ценой имущества, установленной в заключении эксперта и указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции верно отклонил отклонил как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку разница между суммами 409 800 руб. и 1 347 028 руб. (без НДС) является явной как для сторон, так и для суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка также содержит признаки неравноценного встречного предоставления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как не основанная на материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2013, а также отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года, согласно которым на момент заключения оспариваемой сделки - в период с 31.12.2012 по 01.10.2013 - стоимость активов должника составляла 26 817 тыс. руб., при этом непогашенная кредиторская задолженность составляла 40 985 тыс. руб. Размер выручки за 9 месяцев 2013 года по отношению размеру выручки за 9 месяцев 2012 года значительно снизился и составил 4 995 тыс. руб. (т.1, л.д. 88-140, т.2, л.д. 123-126), в связи с чем пришел к выводу, что финансовое состояние должника на дату совершения спорной сделки, свидетельствовало о неплатежеспособности общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеназванным выводом суда первой инстанции и полагает что анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс за 2012 год свидетельствуют о том, что сумма активов превышала сумму кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что данные доводы заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе по пункту 1 названной статьи).

При этом, согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданная по договору купли-продажи от 04.04.2013 недвижимость входит в имущественный комплекс по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. До совершения оспариваемой сделки ООО "СХП "Победа" принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных земельного участка зданий и агрегатов, общество имело возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и, вследствие его использования, получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки, а также ряда аналогичных сделок, вследствие которых общество лишилось практически производственного комплекса, стоимость которого составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, ООО "СХП "Победа" было лишено возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки общество потеряло право определять судьбу недвижимого имущества, что, в свою очередь, лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости и рассчитаться по долгам с имеющимися кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 3% стоимости имущества должника, несостоятелен.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта основанных средств, поименованных в спорном договоре купли-продажи без предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи, неравноценности встречного исполнения обязательств, факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а также того, что сделка совершена в течение одного года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Завгородней Л.И., выразившегося в заключении спорной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с изложенной выше позицией суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01.12.2014 по делу N 2-А329/2014, которым было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего к Петрову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, так отказывая в иске, суд указал на не представление доказательств, подтверждающих заявленные требования на момент вынесения решения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорное имущество находится в собственности Петрова М.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу ООО "СХП "Победа" денежных средств в сумме 1 347 028 руб. (без НДС) (поскольку должник не является плательщиком НДС, что не оспорено сторонами), составляющих рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 04.04.2013, определенную в заключении эксперта N 5-Э/15 от 25.02.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-3014/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов