Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43563/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-81479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЭТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-518).

по делу N А40-81479/14

по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, ИНН 7707663855)

к ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 N 108/11/12 в размере

1.445.709,71 рублей и неустойки в размере 582.621,01 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин О.В. по доверенности от 04.09.2013,

от ответчика: Кугнинова Н.А. по доверенности от 13.07.2015, Шевель Д.В. по доверенности от 13.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.11.2012 г. N 108/11/12 в размере 1.455.709,71 рублей и неустойки в размере 925.254,21 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 08 июля 2015 года по делу N А40-81479/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец работы выполнил, передал результат ответчику, в связи с чем, они подлежат оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о незаключенности договора, равно как и отсутствия достижения соглашения на выполнение вышеуказанных работ, является необоснованным, поскольку работа истцом для ответчика выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-81479/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения договора подряда от 1 ноября 2012 г. N 108/11/12 с ответчиком, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объёме и качестве, их стоимость, а также то, что работы выполнены в интересе заказчика, последний их принял и обратил в свою пользу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обосновании иска истец утверждает, что между сторонами был заключён договор строительного подряда от 1 ноября 2012 г. N 108/11/12 (далее - Договор), в соответствии с которым он выполнил работы общей стоимостью 1 455 709,71 руб., которые ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исходя из текста искового заявления, ООО "ФЛЭТСТРОЙ" считает Договор заключенным.

Вместе с тем истец не учел, что согласно статьям 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе направление оферты не влечет за собой заключение договора. В данном случае им даже не указано:

- на каких условиях заключен Договор;

- когда заключен Договор;

- каким образом, по его мнению, произошел акцепт направленной подрядчиком оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к данным правоотношениям акцептом может являться лишь направлением заказчиком подписанного без замечаний (протокола разногласий) дополнительного соглашения либо фактическим исполнением обязательств, предусмотренным данным дополнительным соглашением.

Доказательств акцепта истцом суду не представлено. Заказчик не подписывал и не направлял подрядчику Договор.

Акцепт оферты фактическими действиями в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.

Со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по Договору, не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты работ на основании одностороннего акта формы КС-2 по незаключенному Договору подлежат квалификации по нормам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ на ООО "ФЛЭТСТРОЙ" лежит обязанность доказать, что на стороне ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" возникло неосновательное обогащение, а именно то, что:

- работы выполнены в интересе заказчика;

- объем и стоимость выполненных работ;

- заказчик их фактически принял и обратил в свою пользу.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объёме и качестве, их стоимость, а также то, что работы выполнены в интересе заказчика, последний их принял и обратил в свою пользу.

В этой связи, у истца отсутствовало право составлять акты формы КС-2 в одностороннем порядке.

По существу, единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение доводов об объёме и качестве является акт формы КС-2, составленный в одностороннем порядке с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения заказчика от их подписания в рамках действующего договора.

Поскольку Договор является незаключенным, у ответчика не возникло обязанности по отношению к истцу приступать к принятию работ, а у истца отсутствует право составлять акт в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно ссылается на акт о приемке в эксплуатацию системы охранной сигнализации от 30 ноября 2012 г. и реестр N J от 26 декабря 2012 г., как на доказательство выполнения работ подрядчиком.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, указанный Акт о приемке подписан неуполномоченными лицами.

От имени юридического лица указанный документ могут подписывать: органы юридического лица, имеющие право действовать от его имени без доверенности (генеральный директор, заместитель генерального директора), либо любые другие представители (сотрудники организации, иные лица), действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В данном случае: невозможно установить лиц, подписавших указанный акт от имени ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"; доверенности на осуществление приемки работы на имя Кузьмина И.В. и Лукина М.В. не выдавались.

Таким образом, указанный акт составлен в одностороннем порядке, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт о приемке является недостоверным доказательством.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Акт о приемке в эксплуатацию системы охранной сигнализации от 30 ноября 2012 г. не может подменять собой акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Учитывая изложенное, данный акт также является недостоверным доказательством.

Реестр N 1 от 26 декабря 2012 г. не является документом, свидетельствующим выполнение работ, содержит лишь сведения о передачи документов.

Кроме того, из данного документа невозможно понять, кто его передавал и кому.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал реестр N 1 от 26 декабря 2012 г. недостоверным доказательством.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска, кроме того, в материалах дела отсутствует проект, в объемах которого истец выполнил спорные работы.

Спорные работы не были предъявлены заказчику на приемку, вследствие чего генподрядчик не может ссылаться на односторонний акт выполненных работ и требовать их оплаты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-81479/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-81479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛЭТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова