Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43724/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-122078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солопова, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" и ИФНС России N 2 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-122078/13 вынесенное судьей Суставовой О.Ю., о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен групп" о распределении судебных расходов по делу NА40-122078/2013 и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен групп" (ИНН 7708698177; ОГРН 1097746155968; дата регистрации 23.03.2009; адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.33) 100 000,00 руб. судебных расходов по делу NА40-122078/2013,

в судебное заседание явились: от ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" - Капкаев А.А.(дов. от 19.08.2013), от ИФНС России N 2 по г.Москве - Хрулев А.С.(дов. N 05-25/21889 от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Групп" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 27.06.2013 г. N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.06.2013 г. N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1 888 790 руб. и за 2011 г. в размере 1 564 672 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 11 054 296 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 210 859 руб., начисления пеней в размере 1 560 085 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А40-122078/13 в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 27.06.2013 г. N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в размере 3 453 462 руб. отменено, в удовлетворении данных требований Обществу отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении с Инспекции судебных расходов (издержек) в размере 779 983 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. заявление Общества удовлетворено частично, а именно: суд определил взыскать с Инспекции в пользу ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 679 983 руб. отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда в части отказа во взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 679 983 руб. первой инстанции законным и обоснованным.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. обратилась ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой просит определение суда в части взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 100 00 руб. отменить.

По мнению Инспекции, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда в обжалуемой Инспекцией части первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

договор N 07/13 от 30.05.2013;

дополнительное соглашение от 14.10.2013 г. N 1 к договору N07/13 от 30.05.2013 г.;

дополнительное соглашение от 07.08.2014 г. N 2 к договору N07/13 от 30.05.2013 г.;

дополнительное соглашение от 03.12.2014 г. N 3 к договору N07/13 от 30.05.2013 г.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2015 г. по договору N 07/13 от 30.05.2013 г.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2014 г. по договору N 07/13 от 30.05.2013 г.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2015 г. по договору N 07/13 от 30.05.2013 г.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2014 г. по договору N 07/13 от 30.05.2013 г.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2013 г. по договору N 07/13 от 30.05.2013 г.;

платежное поручение N 445 от 04.06.2013 г. на сумму 100 000,00 руб.;

платежное поручение N 907 от 17.10.2013 г. на сумму 60 000,00 руб.;

платежное поручение N 925 от 11.08.2014 г. на сумму 60 000,00 руб.;

платежное поручение N 1359 от 04.12.2014 г.;

платежное поручение N 180 от 19.02.2015 г. на сумму 499 983,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 07/13 от 30.05.213г. исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на условиях, предусмотренных договором, комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при обжаловании результатов выездной налоговой проверки, обобщенной в акте N 11/1 от 22.05.2013 г.

Согласно пункту 4.1 договора N 07/13 от 30.05.2013 г. за оказание услуг, связанных с консультированием заказчика, содействием в сборе доказательств, изучении и анализе судебной практики, разработке правовой позиции в судебном споре с налоговым органом о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000,00 руб. (НДС не начисляется в связи с применением УСН), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора N 07/13 от 30.05.2013 г. установлено, что за оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа при оспаривании ненормативного акта налогового органа, который может быть вынесен по результатам проведения выездной налоговой проверки заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 453,00 руб. за каждое проведенное заседание (НДС не начисляется в связи с применением УСН), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, посте вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для оформления услуг по подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции было составлено дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2013 г. к договору N 07/13 от 30.05.2013 г. (т. 15 л.д. 13). Стоимость услуг по составлению процессуальных документов составила 60 000,00 руб. В суде первой инстанции были подготовлены заявление (т. 1 л.д. 5-14), дополнения и ходатайство (т. 1 л.д. 54), ходатайство (т. 2 л.д. 1).

Для оформления услуг по подготовке процессуальных документов в суде апелляционной инстанции было составлено дополнительное соглашение N 2 от 14.10.2013 г. к договору N 07/13 от 07.08.2014 г. (т. 15 л.д. 14). Стоимость услуг по составлению процессуальных документов составила 60 000,00 руб. В ходе апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т.14 л.д. 54-66).

Для оформления услуг по подготовке процессуальных документов в суде кассационной инстанции было составлено дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2014 к договору N 07/13 от 07.08.2014 г. (т. 15 л.д. 15). Стоимость услуг по составлению процессуальных документов составила 60 000,00 руб. В суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 14 л.д. 118-131) и дополнительные письменные пояснения (т. 14 л.д. 138-140).

Оплата заявителем стоимости оказанных ООО "Правовой сервис" услуг в размере 779 983,00 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 445 от 04.06.2013 г., N 907 от 17.10.2013 г., N 925 от 11.08.2014 г., N 1359 от 04.12.2014 г., N 180 от 19.02.2015 г..

Участие представителей ООО "Ирсон Дистрибьюшен групп" в одном предварительном судебном заседании (22.10.2013 г.), пяти судебных заседаниях в первой инстанции (24.12.2013 г., 13.02.2014 г., 17.03.2014 г., 26.03.2014 г., 28.03.2014 г.), (31.10.2013 г., 06.12.2013 г. судебные заседания не состоялись, в связи с отсутствием состава суда), одном в Девятом арбитражном апелляционном суде (16.09.2014 г.), двух в Арбитражном суде Московского округа (29.01.2015 г., 05.02.2015 г.) дача ими пояснений суду по существу спора, подготовка в письменном виде заявления, пояснений, подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, приобщенными к делу письменными пояснениями и иными материалами дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в 679 983 руб. не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, взыскал с Инспекции судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 100 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества и Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности на основании следующего.

Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции проведено пять заседаний (13.08.2013 г. (предварительное), 13.09.2013 г. (судебное), 15.10.2013 г. (судебное), 13.12.2013 г. (судебное), 10.01.2014 г. (судебное)), судом апелляционной инстанции одно заседание (22.05.2014 г.).

Таким образом, суд правомерно счёл, что рассмотрение спора не было длительным, поскольку судом первой инстанции было проведено только одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседаний, а судом апелляционной инстанции только одно судебное заседание.

При этом количество судебных заседаний в данном случае не является показателем сложности дела. Отложение рассмотрения дела было связано с ненадлежащим исполнением сторонами, в том числе заявителем, своих процессуальных обязанностей (невыполнением определений суда о представлении материалов проверки, выписок из КРСБ по налогам, первоначальных и уточненных деклараций за 2009, 2010, 2011 года, приобщением документов в ходе судебного заседания).

Также поддерживается апелляционным судом вывод суда первой инстанции, что рассмотренное дело не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. В связи с чем, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от Заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор, рассмотренный по настоящему делу, не может быть отнесен к высокой категории сложности, поскольку разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, требовалась только дача правовой оценки спорной ситуации.

Кроме того, трудозатраты представителя Общества на подготовку искового заявления, пояснений, были минимальными, поскольку, в исковом заявлении Общества содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным Заявителем в возражениях на акт, в апелляционной жалобе на обжалуемое решение, поданной в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного урегулирования налогового спора.

Таким образом, еще на стадии досудебного урегулирования спора Обществом были проанализированы доводы Инспекции, а также доказательства, положенные в основу позиции налогового органа.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из даты составления акта проверки, ООО "Правовой сервис" было привлечено с целью подготовки возражений на акт налоговой проверки N 11/1 от 22.05.2013 г., что не является судебным процессуальным действием и не является судебными расходами ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку частично услуги ООО "Правовой сервис", привлеченной Обществом для содействия и сбора доказательств, изучения и анализа судебной практики, разработки правовой позиции в судебном споре с налоговым органом о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке заказчика оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Как правильно указано судом первой инстанции, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, от 18.10.2011 г. N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 г. NВАС-14071/13, проведение консультаций и совершение иных действий по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела следует признать разумной и подлежащей взысканию с Инспекции сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., а в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов в достаточном размере, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган, требуя отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил никакого документального обоснования такому требованию.

Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено расчета суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумной и соразмерной.

Вместе с тем, произвольное уменьшение судом суммы заявленных судебных расходов является недопустимым, тем более, с учетом непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности таких расходов, никаких доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении заявленных Обществом требований в сумме 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-122078/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" и ИФНС России N2 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев