Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-6414/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-6414/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8135/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" (ОГРН 1092208004690, ИНН 2208018201)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (ОГРН 1022201389902, ИНН 2223041163)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Роман Валерьевич Дворских,

об обязании передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, взыскании 703 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" (далее - ООО "ДомГипсоКомплект", истец) обратилось 07.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ООО "СибТранс", ответчик) с иском обязании ответчика передать истцу по передаточному акту недвижимого имущества, а именно: здания (растворно-бетонный узел), общей площадью 1 033,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017380; здания (мастерские), общей площадью 715,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017390; сооружения - железнодорожный путь, протяженностью 161,6 метров, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400, расположенные на земельном участке по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 32, о регистрации перехода права собственности на указанное имущество и взыскании штрафа в размере 703 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 131, 224, 398, 551, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче спорного имущества по договору купли-продажи N 9 от 30.06.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворских Роман Валерьевич и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, заявил о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиком и гражданином Дворских Валерием Алексеевичем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства судом не исследованы, оценка действительности указанного договора не дана. О недействительности договора свидетельствуют: продажа ответчиком имущества гражданину Дворских В.А. после заключения договора купли-продажи с истцом и после перечисления истцом покупной цены; отчуждение имущества, являвшегося предметом залога, без согласия истца как залогодержателя; аффилированность Дворских В.А. как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику; совершение сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда истцу и его кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы. Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было передано во владение Дворских В.А. и в настоящее время находится во владении его наследника - Дворских Р.В.; суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), предоставляющие истцу право соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и регистрации перехода права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 703 000 рублей штрафа.

Дворских Р.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 19.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок; в настоящее время ответчик не является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, а право собственности на них зарегистрировано за Дворских В.А., в связи с чем исковые требования об обязании ответчика передать имущество и о государственной регистрации перехода права собственности не подлежали удовлетворению. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22, истец вправе требовать от ООО "СибТранс" возмещения убытков, а не передачи имущества. Истец не представил доказательства того, что имущество не находится во владении Дворских Р.В. Основания для оспаривания зарегистрированного права собственности Дворских В.А. на объект недвижимости отсутствуют, поскольку в настоящее время не имеется решения суда, которым заключенный с Дворских В.А. договор купли-продажи спорного объекта признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик и Банк ВТБ 24 (ЗАО) отзывы на апелляционную жалобу не представили

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "СибТранс" (продавцом) и ООО "ДомГипсоКомплект" (покупателем) заключен договор N 09 купли-продажи недвижимого имущества 9, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, д. 32 в том числе:

- здание (растворно-бетонный узел), общей площадью 1 033,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017380;

- здание (мастерские), общей площадью 715,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017390;

- сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 161,6 метров, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400,

Согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2011 цена имущества составляет 12 230 000 рублей, в том числе стоимость здания (растворно-бетонный узел) - 3 690 000 рублей, здания (мастерские) - 2 250 000 рублей, сооружения - железнодорожный путь - 1 090 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора от 30.06.2011 имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 7 дней после подписания договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.

Обязанность передать спорное имущество в собственность по передаточному акту ответчиком не исполнена, переход права собственности к истцу не зарегистрирован.

30.05.2014 между ООО "СибТранс" (продавцом) и гражданином Дворских Валерием Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здание (растворно-бетонный узел), здание (мастерские) и сооружение - железнодорожный путь.

На основании данного договора 30.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на здание (растворно-бетонный узел) и здание (мастерские), а 02.06.2014 - на сооружение - железнодорожный путь, к Дворских В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2014 22АД 142418, 22АД 142419, от 02.06.2014 22 АД 142420.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу N А03-16970/2013 ООО "ДомГипсоКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДГК" утвержден Клемешов И.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по передаче спорного имущества в собственность покупателя, на недействительность договора от 30.05.2014, заключенного с Дворских В.А., конкурсный управляющий ООО "ДомГипсоКомплект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества ООО "ДомГипсоКомплект" в части обязания передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 61 Постановления N 10/22, и исходил из того, что при наличии нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества право собственности возникает у лица, во владение которого передано имущество. Таким лицом суд признал Дворских В.А., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество; суд указал, что зарегистрированное право собственности Дворских В.А. может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

В абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

В рассматриваемом деле ответчик заключил договоры купли-продажи спорного имущества как с истцом, так и с другим лицом - гражданином Дворских В.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена за Дворских В.А. Спорное имущество выбыло из владения ответчика, и в настоящее время титульным владельцем его является правопреемник гражданина Дворских В.А. - Дворских Р.В.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ДомГипсоКомплект" об обязании продавца передать объект недвижимости и о регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что имущество было передано во владение Дворских В.А., не имеет правового значения, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности к Дворских В.А. обстоятельства фактического владения не влияют на правомерность требований истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного ответчиком с Дворских В.А., данный договор имеет силу акта приема-передачи, что свидетельствует о передаче имущества во владение покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 30.05.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности гражданина Дворских В.А. на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, зарегистрированное право Дворских В.А., основанное, как полагает истец, на ничтожной сделке, может быть оспорено путем предъявления в суд иска о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества ООО "СибТранс". До применения судом таких последствий зарегистрированное право Дворских В.А. признается существующим, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Доводам ООО "ДомГипсоКомплект" о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО "СибТранс" и Дворских В.А., может быть дана судебная оценка при предъявлении обществом иска о применении последствий недействительности договора с привлечением Дворских В.А. к участию в деле в качестве ответчика и с соблюдением правил о подведомственности подобных споров. При рассмотрении такого иска судом могут быть исследованы как обстоятельства, о которых заявляет истец в подтверждение наличия злоупотребления правом (аффилированность ООО "СибТранс" и Дворских В.А., наличие цели причинения ущерба кредиторам), так и иные обстоятельства, которые могут иметь значение для юридической оценки действительности сделки (непринятие истцом мер по истребованию имущества от продавца и по государственной регистрации перехода права собственности в течение значительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 30.06.2011, оплата имущества по обеим сделкам за счет кредитных средств, предоставленных банком-залогодержателем и т.п.). В рамках же настоящего дела ООО "ДомГипсоКомплект" исковые требования о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2014 и о применении последствий его недействительности не заявляло, с ходатайством о привлечении Дворских В.А. в качестве ответчика не обращалось.

Суждение заявителя жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является надуманным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДомГипсоКомплект" об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту спорное недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 703 000 рублей штрафа, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДомГипсоКомплект" о взыскании 703 000 рублей штрафа, не обосновал в мотивировочной части принятое решение со ссылкой на законы и имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "ДомГипсоКомплект" о взыскании 703 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 N 09 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "СибТранс" не исполнило обязанность по передаче в собственность истца здания (растворно-бетонный узел), здания (мастерские) и сооружения - железнодорожный путь, являющихся предметом договора купли-продажи, уклонилось от подписания передаточного акта, в дальнейшем это имущество передано обществом в собственность другому лицу.

При таких обстоятельствах ООО "ДомГипсоКомплект" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 10% от продажной стоимости указанного недвижимого имущества, то есть в сумме 703 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ДомГипсоКомплект" о взыскании 703 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку имущественные требования ООО "ДомГипсоКомплект" удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в одинаковом размере. Ввиду того, что при подаче иска и апелляционной жалобы ООО "ДомГипсоКомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-8135/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" о взыскании 703 000 рублей штрафа и принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" 703 000 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" в доход федерального бюджета 18 560 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" в доход федерального бюджета 9 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк